Hola de nuevo. Ya me perdonareís por mi larga ausencia de este blog. Hemos estado muy ocupados durante las últimas semanas mudándonos de casa y no he tenido tiempo para nada. En fin, ya estamos en la nueva casa, asentados, contentos y felices. Y aquí estoy de vuelta.
Y para abrir septiembre, qué decir que no diga aquí a la perfección don Iñaki Gabilondo:
http://blogs.elpais.com/la-voz-de-inaki/
jueves, 1 de septiembre de 2011
martes, 16 de agosto de 2011
London's burning (2)
No he dejado aún por aquí mi opinión sobre los disturbios que tuvieron lugar la semana pasada en Londres y otras ciudades del Reino Unido. Y la verdad, prefiero dejar aquí enlaces a varios artículos de los últimos días que me han parecido de lo más interesante. Solamente quiero decir en primer lugar que, por supuesto, condeno totalmente todo acto de violencia, y además que no creo que esto se vaya a resolver a largo plazo simplemente con mayor número de policías en la calle, castigos penales más severos o más represión. Puede ser, como se comenta en uno de estos artículos, que los disturbios y saqueos no tengan ningún objetivo político o social, pero esto no quiere decir que no haya aspectos sociales y políticos que explican (no justifican, ojo) estas revueltas.
En fin, os dejo aquí con los enlaces a los artículos. Espero que os resulten tan interesantes como me han resultado a mí. Algunos están en inglés, así que pido disculpas a aquellos que no entiendan este idioma.
http://blogs.publico.es/civismos-incivicos/2011/08/09/londons-burning/
http://news.sky.com/home/uk-news/article/16046477
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/08/10/internacional/1312936055.html
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Revuelta/Londres/muchos/conflictos/solo/elpepiint/20110810elpepiint_7/Tes
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2011/aug/09/uk-riots-psychology-of-looting
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2011/aug/15/david-cameron-thatcher-riots
En fin, os dejo aquí con los enlaces a los artículos. Espero que os resulten tan interesantes como me han resultado a mí. Algunos están en inglés, así que pido disculpas a aquellos que no entiendan este idioma.
http://blogs.publico.es/civismos-incivicos/2011/08/09/londons-burning/
http://news.sky.com/home/uk-news/article/16046477
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/08/10/internacional/1312936055.html
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Revuelta/Londres/muchos/conflictos/solo/elpepiint/20110810elpepiint_7/Tes
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2011/aug/09/uk-riots-psychology-of-looting
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2011/aug/15/david-cameron-thatcher-riots
miércoles, 10 de agosto de 2011
London's burning
El norte está lleno de frío -Ilegales
Una ola de carne en la playa,
una mancha de sangre en la cara.
Tu padre tuvo ocho hijos,
y los ocho crecieron torcidos.
En la calle hay coches ardiendo,
los parados se están divirtiendo.
El norte está lleno de frío,
y siempre llueve en domingo.
La policía está en peligro,
y siempre hay detenidos.
Una ola de carne en la playa,
una mancha de sangre en la cara.
Hay muchas pelotas de goma,
me voy jugar a la calle.
Un caso en el juzgado de guardia,
una mancha de sangre en la cara.
El norte está lleno de frío,
y siempre llueve en domingo.
La policía está en peligro,
y siempre hay detenidos.
lunes, 8 de agosto de 2011
La enormidad. Por Javier Cercas
Hola, ¿qué tal? Cedo hoy la palabra a este interesantísimo artículo de Javier Cercas:
La enormidad.- Javier Cercas
1 A principios de julio pudimos leer en Il Corriere della Sera: "Europa ha perdido la guerra entre los Gobiernos electos y las agencias de calificación no electas. Los Gobiernos intentan gobernar, pero las agencias de calificación dictan las reglas". ¿Quién escribió esa enormidad? ¿Un izquierdista radical dispuesto a echarse al monte? ¿Un antisistema peligroso? ¿Un extremista del 15-M? No: Giuliano Amato y Guy Verhofstadt, dos venerables y moderadísimos prohombres europeos, autores de un artículo al que se adherían otros prohombres europeos no menos moderados ni menos venerables, entre ellos Enrique Barón y Mario Soares. ¿Y qué significa eso? Significa, me temo, que ya estamos instalados en la enormidad y que lo que no hace mucho podía pasar por una peligrosa exageración es ahora una evidencia para todos: quien gobierna en Europa no son los Gobiernos, sino los mercados. Lo cual significa simplemente que la política está fracasando. Y que la democracia corre peligro.
2 A principios de julio, Extremadura estuvo por una vez en el centro del debate político nacional. La razón fue que, a causa de los resultados de las elecciones al Parlamento autónomo -que entregaron 3 escaños a IU, 30 al PSOE y 32 al PP-, IU se convirtió en una fuerza determinante: si en la sesión de investidura respaldaba al PSOE, como parecía lógico, el PSOE retendría el poder; si se abstenía, se lo entregaría al PP. Todos ustedes conocen el resultado: IU se abstuvo y el PP gobierna en la actualidad Extremadura. La pregunta es por qué: ¿cómo es posible que IU de Extremadura haya preferido traicionar el mandato verosímil de sus electores, dar el gobierno a la derecha, enfrentarse a su dirección central y arriesgarse a un casi seguro suicidio político antes que devolver el gobierno a los socialistas? He leído innumerables respuestas a esta pregunta, muchas acertadas, todas insuficientes, porque una pregunta como esa no puede tener una sola respuesta. Sea como sea, los socialistas extremeños harían bien en preguntarse qué responsabilidad tienen ellos en el error de IU, qué es lo que han hecho ellos para que IU cometa un disparate semejante; porque cabe dudar que vuelvan a ganar unas elecciones si no lo averiguan pronto. Por lo demás, quienes en 2003 pedimos por higiene democrática un cambio en Cataluña tras 23 años seguidos de gobierno de CiU y en 2009 pedimos por la misma razón un cambio en el País Vasco tras 29 años seguidos de gobierno del PNV deberíamos aceptar que, tras 28 años seguidos de gobierno del PSOE en Extremadura, un cambio en las instituciones no puede dejar de tener consecuencias saludables, aunque las ideas del PP no nos gusten en absoluto.
3 Y hablando de ideas. La sesión de investidura en el Parlamento de Extremadura no sólo fue interesante por su resultado, sino también porque, como escribió en este periódico Carlos E. Cué, los candidatos popular y socialista a presidir la Junta "reprodujeron a pequeña escala el gran debate que se vive entre la izquierda y la derecha europea". Esto es: ¿qué diferencia hay entre la derecha y la izquierda? O directamente: ¿existen todavía la derecha y la izquierda? La respuesta del candidato popular, José Antonio Monago, fue que no, o que apenas. Es la respuesta de moda: tras el crepúsculo universal de las ideologías profetizado por nuestro Gonzalo Fernández de la Mora, derecha e izquierda se han convertido para muchos en antiguallas; lo único que queda es la gestión: una gestión aséptica, eficaz... Francamente, dan ganas de recordar aquel viejo dictum según el cual quien dice que no es ni de derechas ni de izquierdas seguro que es de derechas. Pero no es verdad; la verdad es todavía peor. Desde su nacimiento durante la Revolución Francesa hasta ahora mismo, izquierda y derecha nunca han sido conceptos absolutos, sino sólo relativos, igual que norte y sur o que arriba y abajo: como dice Norberto Bobbio, izquierda y derecha proponen solamente soluciones distintas u opuestas a problemas colectivos, contrastando ideas, intereses y valoraciones sobre la dirección que puede darse a la sociedad. Así que, del mismo modo que es imposible orientarse en la realidad física sin el norte y el sur y el arriba y el abajo, sin la izquierda y la derecha es imposible orientarse en la realidad política. O, dicho de otro modo: quien dice que no existe ni la derecha ni la izquierda, lo que quiere decir es que no existe la política. Y si no existe la política, lo único que existe es el dinero. Y, como ha escrito Ramoneda citando a Polanyi, cuando el poder económico se impone al político -cuando las agencias de calificación no electas se imponen a los Gobiernos electos, por ejemplo-, el fascismo acaba llamando a la puerta. Ese es el nombre verdadero de la enormidad a la que, a menos que intervenga la política, podemos tener que enfrentarnos.
(El País Semanal, 7 de agosto de 2011)
La enormidad.- Javier Cercas
1 A principios de julio pudimos leer en Il Corriere della Sera: "Europa ha perdido la guerra entre los Gobiernos electos y las agencias de calificación no electas. Los Gobiernos intentan gobernar, pero las agencias de calificación dictan las reglas". ¿Quién escribió esa enormidad? ¿Un izquierdista radical dispuesto a echarse al monte? ¿Un antisistema peligroso? ¿Un extremista del 15-M? No: Giuliano Amato y Guy Verhofstadt, dos venerables y moderadísimos prohombres europeos, autores de un artículo al que se adherían otros prohombres europeos no menos moderados ni menos venerables, entre ellos Enrique Barón y Mario Soares. ¿Y qué significa eso? Significa, me temo, que ya estamos instalados en la enormidad y que lo que no hace mucho podía pasar por una peligrosa exageración es ahora una evidencia para todos: quien gobierna en Europa no son los Gobiernos, sino los mercados. Lo cual significa simplemente que la política está fracasando. Y que la democracia corre peligro.
2 A principios de julio, Extremadura estuvo por una vez en el centro del debate político nacional. La razón fue que, a causa de los resultados de las elecciones al Parlamento autónomo -que entregaron 3 escaños a IU, 30 al PSOE y 32 al PP-, IU se convirtió en una fuerza determinante: si en la sesión de investidura respaldaba al PSOE, como parecía lógico, el PSOE retendría el poder; si se abstenía, se lo entregaría al PP. Todos ustedes conocen el resultado: IU se abstuvo y el PP gobierna en la actualidad Extremadura. La pregunta es por qué: ¿cómo es posible que IU de Extremadura haya preferido traicionar el mandato verosímil de sus electores, dar el gobierno a la derecha, enfrentarse a su dirección central y arriesgarse a un casi seguro suicidio político antes que devolver el gobierno a los socialistas? He leído innumerables respuestas a esta pregunta, muchas acertadas, todas insuficientes, porque una pregunta como esa no puede tener una sola respuesta. Sea como sea, los socialistas extremeños harían bien en preguntarse qué responsabilidad tienen ellos en el error de IU, qué es lo que han hecho ellos para que IU cometa un disparate semejante; porque cabe dudar que vuelvan a ganar unas elecciones si no lo averiguan pronto. Por lo demás, quienes en 2003 pedimos por higiene democrática un cambio en Cataluña tras 23 años seguidos de gobierno de CiU y en 2009 pedimos por la misma razón un cambio en el País Vasco tras 29 años seguidos de gobierno del PNV deberíamos aceptar que, tras 28 años seguidos de gobierno del PSOE en Extremadura, un cambio en las instituciones no puede dejar de tener consecuencias saludables, aunque las ideas del PP no nos gusten en absoluto.
3 Y hablando de ideas. La sesión de investidura en el Parlamento de Extremadura no sólo fue interesante por su resultado, sino también porque, como escribió en este periódico Carlos E. Cué, los candidatos popular y socialista a presidir la Junta "reprodujeron a pequeña escala el gran debate que se vive entre la izquierda y la derecha europea". Esto es: ¿qué diferencia hay entre la derecha y la izquierda? O directamente: ¿existen todavía la derecha y la izquierda? La respuesta del candidato popular, José Antonio Monago, fue que no, o que apenas. Es la respuesta de moda: tras el crepúsculo universal de las ideologías profetizado por nuestro Gonzalo Fernández de la Mora, derecha e izquierda se han convertido para muchos en antiguallas; lo único que queda es la gestión: una gestión aséptica, eficaz... Francamente, dan ganas de recordar aquel viejo dictum según el cual quien dice que no es ni de derechas ni de izquierdas seguro que es de derechas. Pero no es verdad; la verdad es todavía peor. Desde su nacimiento durante la Revolución Francesa hasta ahora mismo, izquierda y derecha nunca han sido conceptos absolutos, sino sólo relativos, igual que norte y sur o que arriba y abajo: como dice Norberto Bobbio, izquierda y derecha proponen solamente soluciones distintas u opuestas a problemas colectivos, contrastando ideas, intereses y valoraciones sobre la dirección que puede darse a la sociedad. Así que, del mismo modo que es imposible orientarse en la realidad física sin el norte y el sur y el arriba y el abajo, sin la izquierda y la derecha es imposible orientarse en la realidad política. O, dicho de otro modo: quien dice que no existe ni la derecha ni la izquierda, lo que quiere decir es que no existe la política. Y si no existe la política, lo único que existe es el dinero. Y, como ha escrito Ramoneda citando a Polanyi, cuando el poder económico se impone al político -cuando las agencias de calificación no electas se imponen a los Gobiernos electos, por ejemplo-, el fascismo acaba llamando a la puerta. Ese es el nombre verdadero de la enormidad a la que, a menos que intervenga la política, podemos tener que enfrentarnos.
(El País Semanal, 7 de agosto de 2011)
miércoles, 3 de agosto de 2011
20-N, elecciones generales
Hemos cerrado el curso político con la decisión de Zapatero de adelantar las elecciones generales al 20 de noviembre, en contraste con su opinión, repetida una y mil veces, de que era mejor agotar la legislatura para transmitir calma y certidumbre.
Bueno, la primera consecuencia de este adelanto electoral es sin duda positiva: ya no tendremos que aguantar más al pelma de Rajoy, o a la pelma de la lideresa, o a cualquier otro pelma de ese partido, pidiendo elecciones anticipadas.
No creo que haya nadie que pueda negar que esta segunda legislatura de Zapatero ha sido bastante desastrosa, dominada por la crisis y el desempleo (en el cual vamos a la cabeza de Europa). Es una pena, porque opino que su primera legislatura fue bastante prometedora y positiva, sobre todo en lo que se refiere a avances sociales. Todo lo que tuvo aquella primera legislatura de positivo y esperanzador se ha transformado en esta segunda en negativo y frustrante.
Ahora bien, tan estúpido es echar toda la culpa de la crisis a Zapatero como pretender que no tiene ninguna culpa. La crisis se fraguó mucho antes de la llegada de Zapatero al poder, por aquellos gobiernos del señor Aznar (al que muchos consideran el mejor presidente de la historia de España, ¡increíble!), que produjeron lo que entonces se llamó el milagro económico, y que luego se descubrió como lo que en realidad era, es decir, un boom ficticio basado en el sector de la construcción y en la especulación. Cierto es que Zapatero practicó una política económica continuista, y que además insistió en negar repetidamente la existencia de la crisis hasta que esta se hizo más que evidente. Y posteriormente aprobó el plan de recortes sociales más drástico desde la llegada de la democracia. Su imagen de político honesto, distinto a los demás, al que los simpatizantes gritaban “Zapatero, no nos falles” en medio de la celebración de la primera victoria electoral se ha transformado en la de un político plegado a los dictados del capital y de los mercados financieros, asintiendo a todo lo que dicen Angela Merkel, Nicolás Sarkozy o Barack Obama. Aquel hombre que recién elegido Presidente del Gobierno ordenó la salida de las tropas de Iraq ha acabado llevando a cabo el mayor recorte social de la historia de la democracia.
Dudo mucho que Rubalcaba pueda cambiar el rumbo de estas elecciones y derrotar al Partido Popular. Nunca lo había tenido Rajoy tan fácil: poco tiene y ha tenido que hacer, ni siquiera explicar su programa de gobierno o sus propuestas (si es que tiene programa o propuestas), tan sólo esperar a que Zapatero y su gobierno cayeran por su propio peso. Aquellos que creen que la culpa de la crisis es toda de Zapatero y que Rajoy va a sacar a España de la crisis y a corregir las medidas que ha tomado Zapatero, que se vayan preparando. Pobres ilusos.
Tengo esperanzas de que el movimiento 15-M consiga tal vez organizarse en algún tipo de propuesta electoral, para que así todos aquellos que estamos indignados con esta forma de hacer política tengamos a quien votar, y no tengamos que resignarnos con la abstención o el voto en blanco.
Esperemos que así sea. Ya veremos. Seguiremos atentos.
Bueno, la primera consecuencia de este adelanto electoral es sin duda positiva: ya no tendremos que aguantar más al pelma de Rajoy, o a la pelma de la lideresa, o a cualquier otro pelma de ese partido, pidiendo elecciones anticipadas.
No creo que haya nadie que pueda negar que esta segunda legislatura de Zapatero ha sido bastante desastrosa, dominada por la crisis y el desempleo (en el cual vamos a la cabeza de Europa). Es una pena, porque opino que su primera legislatura fue bastante prometedora y positiva, sobre todo en lo que se refiere a avances sociales. Todo lo que tuvo aquella primera legislatura de positivo y esperanzador se ha transformado en esta segunda en negativo y frustrante.
Ahora bien, tan estúpido es echar toda la culpa de la crisis a Zapatero como pretender que no tiene ninguna culpa. La crisis se fraguó mucho antes de la llegada de Zapatero al poder, por aquellos gobiernos del señor Aznar (al que muchos consideran el mejor presidente de la historia de España, ¡increíble!), que produjeron lo que entonces se llamó el milagro económico, y que luego se descubrió como lo que en realidad era, es decir, un boom ficticio basado en el sector de la construcción y en la especulación. Cierto es que Zapatero practicó una política económica continuista, y que además insistió en negar repetidamente la existencia de la crisis hasta que esta se hizo más que evidente. Y posteriormente aprobó el plan de recortes sociales más drástico desde la llegada de la democracia. Su imagen de político honesto, distinto a los demás, al que los simpatizantes gritaban “Zapatero, no nos falles” en medio de la celebración de la primera victoria electoral se ha transformado en la de un político plegado a los dictados del capital y de los mercados financieros, asintiendo a todo lo que dicen Angela Merkel, Nicolás Sarkozy o Barack Obama. Aquel hombre que recién elegido Presidente del Gobierno ordenó la salida de las tropas de Iraq ha acabado llevando a cabo el mayor recorte social de la historia de la democracia.
Dudo mucho que Rubalcaba pueda cambiar el rumbo de estas elecciones y derrotar al Partido Popular. Nunca lo había tenido Rajoy tan fácil: poco tiene y ha tenido que hacer, ni siquiera explicar su programa de gobierno o sus propuestas (si es que tiene programa o propuestas), tan sólo esperar a que Zapatero y su gobierno cayeran por su propio peso. Aquellos que creen que la culpa de la crisis es toda de Zapatero y que Rajoy va a sacar a España de la crisis y a corregir las medidas que ha tomado Zapatero, que se vayan preparando. Pobres ilusos.
Tengo esperanzas de que el movimiento 15-M consiga tal vez organizarse en algún tipo de propuesta electoral, para que así todos aquellos que estamos indignados con esta forma de hacer política tengamos a quien votar, y no tengamos que resignarnos con la abstención o el voto en blanco.
Esperemos que así sea. Ya veremos. Seguiremos atentos.
miércoles, 27 de julio de 2011
Haciendo leña del árbol caído
Me gustaría comentar dos cosas más en relación con el fallecimiento de Amy Winehouse.
En primer lugar, debo confesar que estoy anonadado, y hasta asqueado, de leer en los últimos días ciertos comentarios por internet que dicen que se lo ha merecido, que es todo culpa suya, que era una niña malcriada a la que le gustaba alardear de sus vicios, etc.
Vamos a ver: ¿Quién nos ha elegido para ser jueces de las vidas de otros? ¿Por qué esa obsesión con juzgar, culpabilizar, condenar y moralizar? ¿Quién nos ha nombrado juez y parte de sus vidas, de sus decisiones, de sus problemas, de sus errores y aciertos? ¿Acaso no comprenden o no quieren comprender que Amy era la hija de alguien, la hermana de alguien, la sobrina de alguien, la amiga de alguien? ¿De verdad opinarían estas personas lo mismo si el fallecido fuese su hijo/a, hermano/a, etc?
Un poco de respeto, por favor.
Por otro lado, ha surgido también cierto debate sobre si Amy Winehouse es o no un mito, sobre si era o no una artista sobrevalorada... Y así se pueden leer y oir cosas como que ella no ha inventado el soul ni nada nuevo, que no era más que un producto de marketing y tal y cual...
Mi opinión es la siguiente: claro que Amy Winehouse no ha inventado el soul, ni nada nuevo, pero lo cierto es que estaba dotada de una voz genial, una voz que correspondía más a una mujer negra tipo Billie Holliday o Aretha Franklin que a una chica inglesa de origen judío, una voz llena de talento y emoción a raudales, con un registro ideal para el jazz, el soul y el r'n'b. Amy Winehouse, con su voz, con su personalidad, con sus letras intimistas, con su forma de interpretar, con su estilo y con su aspecto tan personal, había vuelto a poner al soul en el epicentro musical, y con ello influyó a una serie de artistas que han venido después, como por ejemplo Adele o Duffy. No, no ha inventado el soul, pero sin duda alguna ha sido junto a Dusty Springfield una de las mejores cantantes de soul de raza blanca. Y también de jazz. Si no me creeís, escuchad cosas como "Back to Black", "You Sent Me Flying", "You Know That I'm No Good" or "In My Bed". Genial.
Descansa en paz, Amy. Y gracias por tu voz y tus canciones, que siempre nos acompañarán.
En primer lugar, debo confesar que estoy anonadado, y hasta asqueado, de leer en los últimos días ciertos comentarios por internet que dicen que se lo ha merecido, que es todo culpa suya, que era una niña malcriada a la que le gustaba alardear de sus vicios, etc.
Vamos a ver: ¿Quién nos ha elegido para ser jueces de las vidas de otros? ¿Por qué esa obsesión con juzgar, culpabilizar, condenar y moralizar? ¿Quién nos ha nombrado juez y parte de sus vidas, de sus decisiones, de sus problemas, de sus errores y aciertos? ¿Acaso no comprenden o no quieren comprender que Amy era la hija de alguien, la hermana de alguien, la sobrina de alguien, la amiga de alguien? ¿De verdad opinarían estas personas lo mismo si el fallecido fuese su hijo/a, hermano/a, etc?
Un poco de respeto, por favor.
Por otro lado, ha surgido también cierto debate sobre si Amy Winehouse es o no un mito, sobre si era o no una artista sobrevalorada... Y así se pueden leer y oir cosas como que ella no ha inventado el soul ni nada nuevo, que no era más que un producto de marketing y tal y cual...
Mi opinión es la siguiente: claro que Amy Winehouse no ha inventado el soul, ni nada nuevo, pero lo cierto es que estaba dotada de una voz genial, una voz que correspondía más a una mujer negra tipo Billie Holliday o Aretha Franklin que a una chica inglesa de origen judío, una voz llena de talento y emoción a raudales, con un registro ideal para el jazz, el soul y el r'n'b. Amy Winehouse, con su voz, con su personalidad, con sus letras intimistas, con su forma de interpretar, con su estilo y con su aspecto tan personal, había vuelto a poner al soul en el epicentro musical, y con ello influyó a una serie de artistas que han venido después, como por ejemplo Adele o Duffy. No, no ha inventado el soul, pero sin duda alguna ha sido junto a Dusty Springfield una de las mejores cantantes de soul de raza blanca. Y también de jazz. Si no me creeís, escuchad cosas como "Back to Black", "You Sent Me Flying", "You Know That I'm No Good" or "In My Bed". Genial.
Descansa en paz, Amy. Y gracias por tu voz y tus canciones, que siempre nos acompañarán.
lunes, 25 de julio de 2011
Descansa en paz, Amy
Descansa en paz, Amy Winehouse.
Tenía la intención de escribir un artículo sentido y extenso sobre el fallecimiento de Amy Winehouse, fallecimiento que me tiene algo conmocionado, porque 27 es una edad demasiado, demasiado temprana para dejar este mundo, porque esta cantante británica estaba, en mi humilde parecer, dotada de una increible voz, porque su voz podría haber cantado aun muchas, muchísimas más canciones preciosas sobre el amor y el desamor... Pero parece ser que en realidad Amy no pertenecía a este mundo.
En fin, como decía, iba a escribir una entrada sobre todo esto, pero me he encontrado con este artículo en internet que, la verdad, dice todo lo que yo quería decir:
In Memoriam
Amy Winehouse: adiós a la Reina genuina
24-07-2011
En una entrevista concedida en el año 2007, Amy Winehouse afirmó que su gran temor era morir vieja. Cuatro años después de esa confesión, el cuerpo de la artista que logró popularizar un género reservado a las minorías como es el soul ha sido encontrado sin vida en su apartamento de Londres. Tenía 27 años: edad maligna, edad de los genios que abandonan un mundo que, probablemente, no era el suyo.
¿Por qué morir de forma prematura es un requisito obligatorio a la hora de entrar en la leyenda? ¿Por qué solo ahora, solo una vez que se habla de cadáver, de sobredosis, de muerte, todos aquellos medios de comunicación que la fustigaron, que la lincharon, que la persiguieron las 24 horas del día alrededor del mundo entero en busca de fotografías repletas de morbo barato e inventando falsos rumores extra-artísticos reconocerán su innegable talento, su voz sublime y se pasarán una semana entera homenajeándola con flores de plástico y halagos tan ligeros que el viento se encargará de esparcir por sus páginas color rosa-hipócrita? ¿Será que el respeto se gana cuando el corazón deja de latir y el cuerpo de sentir? Será.
Con la muerte se ganan adeptos, se pierden enemigos. Prueba de ello, ayer, Amy Winehouse era una drogadicta, una alcohólica, un esqueleto andante que pecaba de falta de profesionalidad sobre los escenarios, era en resumidas cuentas una diana, una diana fácil para los tabloides sensacionalistas y, sobre todo, una diana rentable económicamente hablando. Pero hoy, de golpe, Amy Winehouse es una Reina, Amy Winehouse es un mito. Ahora los sicarios de la información la veneran, se arrodillan ante Frank (2003) y Back To Black (2006), sus dos únicos y majestuosos álbumes.
Lamentan la terrible pérdida de una joven que no solo consiguió acercar el género soul al gran público sino que también dejó con su pelo cardado y su particular forma de resaltar la expresividad de sus ojos una huella imborrable en el mundo de la moda.
Su tercer disco se esperaba ya para el pasado mes de noviembre y tanto los constantes retrasos de publicación como sus últimas y preocupantes actuaciones alejaban poco a poco a Amy Winehouse de esta época con la que nunca se sintió del todo identificada. Incomprendida, apasionada y atormentada, la intérprete de ‘Love Is A Losing Game’ decía que “el amor sabe a enfermedad que te consume para la eternidad”. Aunque las drogas sea, a falta de la autopsia, la explicación científica de su extinción y el arma con el que conscientemente o inconscientemente decidió acabar con su vida, el (des)amor y sus consecuencias son posiblemente los verdaderos culpables de este trágico final que nos deja huérfanos de una mujer obsesionada por el sexo que soñaba con vivir en los años 60 para salir de fiesta con The Ronnettes.
Como reza la letra de Neil Young ‘My My, Hey Hey’, citada en la carta de despedida que escribió Kurt Cobain antes de suicidarse: “Es mejor quemarse que apagarse lentamente”. En el cielo o en el infierno, esté donde esté ahora, Amy Winehouse disfrutará en compañía de los miembros del fatídico club de los 27 años: Jim Morrison, Jimi Hendrix, Brian Jones, Janis Joplin o el vocalista de Nirvana, una alta sociedad del rock libre de corrupción y en la que, seguro, nadie empuña una pistola para matar a sangre fría a jóvenes en una Isla Noruega.
Descansa en paz
(http://musica.terra.es/articulo/amy-winehouse-adios-a-la-reina-genuina-8305.htm)
Suscribirse a:
Entradas (Atom)