No he dejado aún por aquí mi opinión sobre los disturbios que tuvieron lugar la semana pasada en Londres y otras ciudades del Reino Unido. Y la verdad, prefiero dejar aquí enlaces a varios artículos de los últimos días que me han parecido de lo más interesante. Solamente quiero decir en primer lugar que, por supuesto, condeno totalmente todo acto de violencia, y además que no creo que esto se vaya a resolver a largo plazo simplemente con mayor número de policías en la calle, castigos penales más severos o más represión. Puede ser, como se comenta en uno de estos artículos, que los disturbios y saqueos no tengan ningún objetivo político o social, pero esto no quiere decir que no haya aspectos sociales y políticos que explican (no justifican, ojo) estas revueltas.
En fin, os dejo aquí con los enlaces a los artículos. Espero que os resulten tan interesantes como me han resultado a mí. Algunos están en inglés, así que pido disculpas a aquellos que no entiendan este idioma.
http://blogs.publico.es/civismos-incivicos/2011/08/09/londons-burning/
http://news.sky.com/home/uk-news/article/16046477
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/08/10/internacional/1312936055.html
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Revuelta/Londres/muchos/conflictos/solo/elpepiint/20110810elpepiint_7/Tes
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2011/aug/09/uk-riots-psychology-of-looting
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2011/aug/15/david-cameron-thatcher-riots
martes, 16 de agosto de 2011
miércoles, 10 de agosto de 2011
London's burning
El norte está lleno de frío -Ilegales
Una ola de carne en la playa,
una mancha de sangre en la cara.
Tu padre tuvo ocho hijos,
y los ocho crecieron torcidos.
En la calle hay coches ardiendo,
los parados se están divirtiendo.
El norte está lleno de frío,
y siempre llueve en domingo.
La policía está en peligro,
y siempre hay detenidos.
Una ola de carne en la playa,
una mancha de sangre en la cara.
Hay muchas pelotas de goma,
me voy jugar a la calle.
Un caso en el juzgado de guardia,
una mancha de sangre en la cara.
El norte está lleno de frío,
y siempre llueve en domingo.
La policía está en peligro,
y siempre hay detenidos.
lunes, 8 de agosto de 2011
La enormidad. Por Javier Cercas
Hola, ¿qué tal? Cedo hoy la palabra a este interesantísimo artículo de Javier Cercas:
La enormidad.- Javier Cercas
1 A principios de julio pudimos leer en Il Corriere della Sera: "Europa ha perdido la guerra entre los Gobiernos electos y las agencias de calificación no electas. Los Gobiernos intentan gobernar, pero las agencias de calificación dictan las reglas". ¿Quién escribió esa enormidad? ¿Un izquierdista radical dispuesto a echarse al monte? ¿Un antisistema peligroso? ¿Un extremista del 15-M? No: Giuliano Amato y Guy Verhofstadt, dos venerables y moderadísimos prohombres europeos, autores de un artículo al que se adherían otros prohombres europeos no menos moderados ni menos venerables, entre ellos Enrique Barón y Mario Soares. ¿Y qué significa eso? Significa, me temo, que ya estamos instalados en la enormidad y que lo que no hace mucho podía pasar por una peligrosa exageración es ahora una evidencia para todos: quien gobierna en Europa no son los Gobiernos, sino los mercados. Lo cual significa simplemente que la política está fracasando. Y que la democracia corre peligro.
2 A principios de julio, Extremadura estuvo por una vez en el centro del debate político nacional. La razón fue que, a causa de los resultados de las elecciones al Parlamento autónomo -que entregaron 3 escaños a IU, 30 al PSOE y 32 al PP-, IU se convirtió en una fuerza determinante: si en la sesión de investidura respaldaba al PSOE, como parecía lógico, el PSOE retendría el poder; si se abstenía, se lo entregaría al PP. Todos ustedes conocen el resultado: IU se abstuvo y el PP gobierna en la actualidad Extremadura. La pregunta es por qué: ¿cómo es posible que IU de Extremadura haya preferido traicionar el mandato verosímil de sus electores, dar el gobierno a la derecha, enfrentarse a su dirección central y arriesgarse a un casi seguro suicidio político antes que devolver el gobierno a los socialistas? He leído innumerables respuestas a esta pregunta, muchas acertadas, todas insuficientes, porque una pregunta como esa no puede tener una sola respuesta. Sea como sea, los socialistas extremeños harían bien en preguntarse qué responsabilidad tienen ellos en el error de IU, qué es lo que han hecho ellos para que IU cometa un disparate semejante; porque cabe dudar que vuelvan a ganar unas elecciones si no lo averiguan pronto. Por lo demás, quienes en 2003 pedimos por higiene democrática un cambio en Cataluña tras 23 años seguidos de gobierno de CiU y en 2009 pedimos por la misma razón un cambio en el País Vasco tras 29 años seguidos de gobierno del PNV deberíamos aceptar que, tras 28 años seguidos de gobierno del PSOE en Extremadura, un cambio en las instituciones no puede dejar de tener consecuencias saludables, aunque las ideas del PP no nos gusten en absoluto.
3 Y hablando de ideas. La sesión de investidura en el Parlamento de Extremadura no sólo fue interesante por su resultado, sino también porque, como escribió en este periódico Carlos E. Cué, los candidatos popular y socialista a presidir la Junta "reprodujeron a pequeña escala el gran debate que se vive entre la izquierda y la derecha europea". Esto es: ¿qué diferencia hay entre la derecha y la izquierda? O directamente: ¿existen todavía la derecha y la izquierda? La respuesta del candidato popular, José Antonio Monago, fue que no, o que apenas. Es la respuesta de moda: tras el crepúsculo universal de las ideologías profetizado por nuestro Gonzalo Fernández de la Mora, derecha e izquierda se han convertido para muchos en antiguallas; lo único que queda es la gestión: una gestión aséptica, eficaz... Francamente, dan ganas de recordar aquel viejo dictum según el cual quien dice que no es ni de derechas ni de izquierdas seguro que es de derechas. Pero no es verdad; la verdad es todavía peor. Desde su nacimiento durante la Revolución Francesa hasta ahora mismo, izquierda y derecha nunca han sido conceptos absolutos, sino sólo relativos, igual que norte y sur o que arriba y abajo: como dice Norberto Bobbio, izquierda y derecha proponen solamente soluciones distintas u opuestas a problemas colectivos, contrastando ideas, intereses y valoraciones sobre la dirección que puede darse a la sociedad. Así que, del mismo modo que es imposible orientarse en la realidad física sin el norte y el sur y el arriba y el abajo, sin la izquierda y la derecha es imposible orientarse en la realidad política. O, dicho de otro modo: quien dice que no existe ni la derecha ni la izquierda, lo que quiere decir es que no existe la política. Y si no existe la política, lo único que existe es el dinero. Y, como ha escrito Ramoneda citando a Polanyi, cuando el poder económico se impone al político -cuando las agencias de calificación no electas se imponen a los Gobiernos electos, por ejemplo-, el fascismo acaba llamando a la puerta. Ese es el nombre verdadero de la enormidad a la que, a menos que intervenga la política, podemos tener que enfrentarnos.
(El País Semanal, 7 de agosto de 2011)
La enormidad.- Javier Cercas
1 A principios de julio pudimos leer en Il Corriere della Sera: "Europa ha perdido la guerra entre los Gobiernos electos y las agencias de calificación no electas. Los Gobiernos intentan gobernar, pero las agencias de calificación dictan las reglas". ¿Quién escribió esa enormidad? ¿Un izquierdista radical dispuesto a echarse al monte? ¿Un antisistema peligroso? ¿Un extremista del 15-M? No: Giuliano Amato y Guy Verhofstadt, dos venerables y moderadísimos prohombres europeos, autores de un artículo al que se adherían otros prohombres europeos no menos moderados ni menos venerables, entre ellos Enrique Barón y Mario Soares. ¿Y qué significa eso? Significa, me temo, que ya estamos instalados en la enormidad y que lo que no hace mucho podía pasar por una peligrosa exageración es ahora una evidencia para todos: quien gobierna en Europa no son los Gobiernos, sino los mercados. Lo cual significa simplemente que la política está fracasando. Y que la democracia corre peligro.
2 A principios de julio, Extremadura estuvo por una vez en el centro del debate político nacional. La razón fue que, a causa de los resultados de las elecciones al Parlamento autónomo -que entregaron 3 escaños a IU, 30 al PSOE y 32 al PP-, IU se convirtió en una fuerza determinante: si en la sesión de investidura respaldaba al PSOE, como parecía lógico, el PSOE retendría el poder; si se abstenía, se lo entregaría al PP. Todos ustedes conocen el resultado: IU se abstuvo y el PP gobierna en la actualidad Extremadura. La pregunta es por qué: ¿cómo es posible que IU de Extremadura haya preferido traicionar el mandato verosímil de sus electores, dar el gobierno a la derecha, enfrentarse a su dirección central y arriesgarse a un casi seguro suicidio político antes que devolver el gobierno a los socialistas? He leído innumerables respuestas a esta pregunta, muchas acertadas, todas insuficientes, porque una pregunta como esa no puede tener una sola respuesta. Sea como sea, los socialistas extremeños harían bien en preguntarse qué responsabilidad tienen ellos en el error de IU, qué es lo que han hecho ellos para que IU cometa un disparate semejante; porque cabe dudar que vuelvan a ganar unas elecciones si no lo averiguan pronto. Por lo demás, quienes en 2003 pedimos por higiene democrática un cambio en Cataluña tras 23 años seguidos de gobierno de CiU y en 2009 pedimos por la misma razón un cambio en el País Vasco tras 29 años seguidos de gobierno del PNV deberíamos aceptar que, tras 28 años seguidos de gobierno del PSOE en Extremadura, un cambio en las instituciones no puede dejar de tener consecuencias saludables, aunque las ideas del PP no nos gusten en absoluto.
3 Y hablando de ideas. La sesión de investidura en el Parlamento de Extremadura no sólo fue interesante por su resultado, sino también porque, como escribió en este periódico Carlos E. Cué, los candidatos popular y socialista a presidir la Junta "reprodujeron a pequeña escala el gran debate que se vive entre la izquierda y la derecha europea". Esto es: ¿qué diferencia hay entre la derecha y la izquierda? O directamente: ¿existen todavía la derecha y la izquierda? La respuesta del candidato popular, José Antonio Monago, fue que no, o que apenas. Es la respuesta de moda: tras el crepúsculo universal de las ideologías profetizado por nuestro Gonzalo Fernández de la Mora, derecha e izquierda se han convertido para muchos en antiguallas; lo único que queda es la gestión: una gestión aséptica, eficaz... Francamente, dan ganas de recordar aquel viejo dictum según el cual quien dice que no es ni de derechas ni de izquierdas seguro que es de derechas. Pero no es verdad; la verdad es todavía peor. Desde su nacimiento durante la Revolución Francesa hasta ahora mismo, izquierda y derecha nunca han sido conceptos absolutos, sino sólo relativos, igual que norte y sur o que arriba y abajo: como dice Norberto Bobbio, izquierda y derecha proponen solamente soluciones distintas u opuestas a problemas colectivos, contrastando ideas, intereses y valoraciones sobre la dirección que puede darse a la sociedad. Así que, del mismo modo que es imposible orientarse en la realidad física sin el norte y el sur y el arriba y el abajo, sin la izquierda y la derecha es imposible orientarse en la realidad política. O, dicho de otro modo: quien dice que no existe ni la derecha ni la izquierda, lo que quiere decir es que no existe la política. Y si no existe la política, lo único que existe es el dinero. Y, como ha escrito Ramoneda citando a Polanyi, cuando el poder económico se impone al político -cuando las agencias de calificación no electas se imponen a los Gobiernos electos, por ejemplo-, el fascismo acaba llamando a la puerta. Ese es el nombre verdadero de la enormidad a la que, a menos que intervenga la política, podemos tener que enfrentarnos.
(El País Semanal, 7 de agosto de 2011)
miércoles, 3 de agosto de 2011
20-N, elecciones generales
Hemos cerrado el curso político con la decisión de Zapatero de adelantar las elecciones generales al 20 de noviembre, en contraste con su opinión, repetida una y mil veces, de que era mejor agotar la legislatura para transmitir calma y certidumbre.
Bueno, la primera consecuencia de este adelanto electoral es sin duda positiva: ya no tendremos que aguantar más al pelma de Rajoy, o a la pelma de la lideresa, o a cualquier otro pelma de ese partido, pidiendo elecciones anticipadas.
No creo que haya nadie que pueda negar que esta segunda legislatura de Zapatero ha sido bastante desastrosa, dominada por la crisis y el desempleo (en el cual vamos a la cabeza de Europa). Es una pena, porque opino que su primera legislatura fue bastante prometedora y positiva, sobre todo en lo que se refiere a avances sociales. Todo lo que tuvo aquella primera legislatura de positivo y esperanzador se ha transformado en esta segunda en negativo y frustrante.
Ahora bien, tan estúpido es echar toda la culpa de la crisis a Zapatero como pretender que no tiene ninguna culpa. La crisis se fraguó mucho antes de la llegada de Zapatero al poder, por aquellos gobiernos del señor Aznar (al que muchos consideran el mejor presidente de la historia de España, ¡increíble!), que produjeron lo que entonces se llamó el milagro económico, y que luego se descubrió como lo que en realidad era, es decir, un boom ficticio basado en el sector de la construcción y en la especulación. Cierto es que Zapatero practicó una política económica continuista, y que además insistió en negar repetidamente la existencia de la crisis hasta que esta se hizo más que evidente. Y posteriormente aprobó el plan de recortes sociales más drástico desde la llegada de la democracia. Su imagen de político honesto, distinto a los demás, al que los simpatizantes gritaban “Zapatero, no nos falles” en medio de la celebración de la primera victoria electoral se ha transformado en la de un político plegado a los dictados del capital y de los mercados financieros, asintiendo a todo lo que dicen Angela Merkel, Nicolás Sarkozy o Barack Obama. Aquel hombre que recién elegido Presidente del Gobierno ordenó la salida de las tropas de Iraq ha acabado llevando a cabo el mayor recorte social de la historia de la democracia.
Dudo mucho que Rubalcaba pueda cambiar el rumbo de estas elecciones y derrotar al Partido Popular. Nunca lo había tenido Rajoy tan fácil: poco tiene y ha tenido que hacer, ni siquiera explicar su programa de gobierno o sus propuestas (si es que tiene programa o propuestas), tan sólo esperar a que Zapatero y su gobierno cayeran por su propio peso. Aquellos que creen que la culpa de la crisis es toda de Zapatero y que Rajoy va a sacar a España de la crisis y a corregir las medidas que ha tomado Zapatero, que se vayan preparando. Pobres ilusos.
Tengo esperanzas de que el movimiento 15-M consiga tal vez organizarse en algún tipo de propuesta electoral, para que así todos aquellos que estamos indignados con esta forma de hacer política tengamos a quien votar, y no tengamos que resignarnos con la abstención o el voto en blanco.
Esperemos que así sea. Ya veremos. Seguiremos atentos.
Bueno, la primera consecuencia de este adelanto electoral es sin duda positiva: ya no tendremos que aguantar más al pelma de Rajoy, o a la pelma de la lideresa, o a cualquier otro pelma de ese partido, pidiendo elecciones anticipadas.
No creo que haya nadie que pueda negar que esta segunda legislatura de Zapatero ha sido bastante desastrosa, dominada por la crisis y el desempleo (en el cual vamos a la cabeza de Europa). Es una pena, porque opino que su primera legislatura fue bastante prometedora y positiva, sobre todo en lo que se refiere a avances sociales. Todo lo que tuvo aquella primera legislatura de positivo y esperanzador se ha transformado en esta segunda en negativo y frustrante.
Ahora bien, tan estúpido es echar toda la culpa de la crisis a Zapatero como pretender que no tiene ninguna culpa. La crisis se fraguó mucho antes de la llegada de Zapatero al poder, por aquellos gobiernos del señor Aznar (al que muchos consideran el mejor presidente de la historia de España, ¡increíble!), que produjeron lo que entonces se llamó el milagro económico, y que luego se descubrió como lo que en realidad era, es decir, un boom ficticio basado en el sector de la construcción y en la especulación. Cierto es que Zapatero practicó una política económica continuista, y que además insistió en negar repetidamente la existencia de la crisis hasta que esta se hizo más que evidente. Y posteriormente aprobó el plan de recortes sociales más drástico desde la llegada de la democracia. Su imagen de político honesto, distinto a los demás, al que los simpatizantes gritaban “Zapatero, no nos falles” en medio de la celebración de la primera victoria electoral se ha transformado en la de un político plegado a los dictados del capital y de los mercados financieros, asintiendo a todo lo que dicen Angela Merkel, Nicolás Sarkozy o Barack Obama. Aquel hombre que recién elegido Presidente del Gobierno ordenó la salida de las tropas de Iraq ha acabado llevando a cabo el mayor recorte social de la historia de la democracia.
Dudo mucho que Rubalcaba pueda cambiar el rumbo de estas elecciones y derrotar al Partido Popular. Nunca lo había tenido Rajoy tan fácil: poco tiene y ha tenido que hacer, ni siquiera explicar su programa de gobierno o sus propuestas (si es que tiene programa o propuestas), tan sólo esperar a que Zapatero y su gobierno cayeran por su propio peso. Aquellos que creen que la culpa de la crisis es toda de Zapatero y que Rajoy va a sacar a España de la crisis y a corregir las medidas que ha tomado Zapatero, que se vayan preparando. Pobres ilusos.
Tengo esperanzas de que el movimiento 15-M consiga tal vez organizarse en algún tipo de propuesta electoral, para que así todos aquellos que estamos indignados con esta forma de hacer política tengamos a quien votar, y no tengamos que resignarnos con la abstención o el voto en blanco.
Esperemos que así sea. Ya veremos. Seguiremos atentos.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)