La derrota de la democracia

Hola de nuevo. Ya me perdonareís por mi larga ausencia de este blog. Hemos estado muy ocupados durante las últimas semanas mudándonos de casa y no he tenido tiempo para nada. En fin, ya estamos en la nueva casa, asentados, contentos y felices. Y aquí estoy de vuelta.

Y para abrir septiembre, qué decir que no diga aquí a la perfección don Iñaki Gabilondo:

http://blogs.elpais.com/la-voz-de-inaki/

London's burning (2)

No he dejado aún por aquí mi opinión sobre los disturbios que tuvieron lugar la semana pasada en Londres y otras ciudades del Reino Unido. Y la verdad, prefiero dejar aquí enlaces a varios artículos de los últimos días que me han parecido de lo más interesante. Solamente quiero decir en primer lugar que, por supuesto, condeno totalmente todo acto de violencia, y además que no creo que esto se vaya a resolver a largo plazo simplemente con mayor número de policías en la calle, castigos penales más severos o más represión. Puede ser, como se comenta en uno de estos artículos, que los disturbios y saqueos no tengan ningún objetivo político o social, pero esto no quiere decir que no haya aspectos sociales y políticos que explican (no justifican, ojo) estas revueltas.

En fin, os dejo aquí con los enlaces a los artículos. Espero que os resulten tan interesantes como me han resultado a mí. Algunos están en inglés, así que pido disculpas a aquellos que no entiendan este idioma.

http://blogs.publico.es/civismos-incivicos/2011/08/09/londons-burning/

http://news.sky.com/home/uk-news/article/16046477

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/08/10/internacional/1312936055.html

http://www.elpais.com/articulo/internacional/Revuelta/Londres/muchos/conflictos/solo/elpepiint/20110810elpepiint_7/Tes

http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2011/aug/09/uk-riots-psychology-of-looting

http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2011/aug/15/david-cameron-thatcher-riots

London's burning

El norte está lleno de frío -Ilegales

Una ola de carne en la playa,
una mancha de sangre en la cara.
Tu padre tuvo ocho hijos,
y los ocho crecieron torcidos.
En la calle hay coches ardiendo,
los parados se están divirtiendo.

El norte está lleno de frío,
y siempre llueve en domingo.
La policía está en peligro,
y siempre hay detenidos.

Una ola de carne en la playa,
una mancha de sangre en la cara.
Hay muchas pelotas de goma,
me voy jugar a la calle.
Un caso en el juzgado de guardia,
una mancha de sangre en la cara.

El norte está lleno de frío,
y siempre llueve en domingo.
La policía está en peligro,
y siempre hay detenidos.

La enormidad. Por Javier Cercas

Hola, ¿qué tal? Cedo hoy la palabra a este interesantísimo artículo de Javier Cercas:

La enormidad.- Javier Cercas

1 A principios de julio pudimos leer en Il Corriere della Sera: "Europa ha perdido la guerra entre los Gobiernos electos y las agencias de calificación no electas. Los Gobiernos intentan gobernar, pero las agencias de calificación dictan las reglas". ¿Quién escribió esa enormidad? ¿Un izquierdista radical dispuesto a echarse al monte? ¿Un antisistema peligroso? ¿Un extremista del 15-M? No: Giuliano Amato y Guy Verhofstadt, dos venerables y moderadísimos prohombres europeos, autores de un artículo al que se adherían otros prohombres europeos no menos moderados ni menos venerables, entre ellos Enrique Barón y Mario Soares. ¿Y qué significa eso? Significa, me temo, que ya estamos instalados en la enormidad y que lo que no hace mucho podía pasar por una peligrosa exageración es ahora una evidencia para todos: quien gobierna en Europa no son los Gobiernos, sino los mercados. Lo cual significa simplemente que la política está fracasando. Y que la democracia corre peligro.

2 A principios de julio, Extremadura estuvo por una vez en el centro del debate político nacional. La razón fue que, a causa de los resultados de las elecciones al Parlamento autónomo -que entregaron 3 escaños a IU, 30 al PSOE y 32 al PP-, IU se convirtió en una fuerza determinante: si en la sesión de investidura respaldaba al PSOE, como parecía lógico, el PSOE retendría el poder; si se abstenía, se lo entregaría al PP. Todos ustedes conocen el resultado: IU se abstuvo y el PP gobierna en la actualidad Extremadura. La pregunta es por qué: ¿cómo es posible que IU de Extremadura haya preferido traicionar el mandato verosímil de sus electores, dar el gobierno a la derecha, enfrentarse a su dirección central y arriesgarse a un casi seguro suicidio político antes que devolver el gobierno a los socialistas? He leído innumerables respuestas a esta pregunta, muchas acertadas, todas insuficientes, porque una pregunta como esa no puede tener una sola respuesta. Sea como sea, los socialistas extremeños harían bien en preguntarse qué responsabilidad tienen ellos en el error de IU, qué es lo que han hecho ellos para que IU cometa un disparate semejante; porque cabe dudar que vuelvan a ganar unas elecciones si no lo averiguan pronto. Por lo demás, quienes en 2003 pedimos por higiene democrática un cambio en Cataluña tras 23 años seguidos de gobierno de CiU y en 2009 pedimos por la misma razón un cambio en el País Vasco tras 29 años seguidos de gobierno del PNV deberíamos aceptar que, tras 28 años seguidos de gobierno del PSOE en Extremadura, un cambio en las instituciones no puede dejar de tener consecuencias saludables, aunque las ideas del PP no nos gusten en absoluto.

3 Y hablando de ideas. La sesión de investidura en el Parlamento de Extremadura no sólo fue interesante por su resultado, sino también porque, como escribió en este periódico Carlos E. Cué, los candidatos popular y socialista a presidir la Junta "reprodujeron a pequeña escala el gran debate que se vive entre la izquierda y la derecha europea". Esto es: ¿qué diferencia hay entre la derecha y la izquierda? O directamente: ¿existen todavía la derecha y la izquierda? La respuesta del candidato popular, José Antonio Monago, fue que no, o que apenas. Es la respuesta de moda: tras el crepúsculo universal de las ideologías profetizado por nuestro Gonzalo Fernández de la Mora, derecha e izquierda se han convertido para muchos en antiguallas; lo único que queda es la gestión: una gestión aséptica, eficaz... Francamente, dan ganas de recordar aquel viejo dictum según el cual quien dice que no es ni de derechas ni de izquierdas seguro que es de derechas. Pero no es verdad; la verdad es todavía peor. Desde su nacimiento durante la Revolución Francesa hasta ahora mismo, izquierda y derecha nunca han sido conceptos absolutos, sino sólo relativos, igual que norte y sur o que arriba y abajo: como dice Norberto Bobbio, izquierda y derecha proponen solamente soluciones distintas u opuestas a problemas colectivos, contrastando ideas, intereses y valoraciones sobre la dirección que puede darse a la sociedad. Así que, del mismo modo que es imposible orientarse en la realidad física sin el norte y el sur y el arriba y el abajo, sin la izquierda y la derecha es imposible orientarse en la realidad política. O, dicho de otro modo: quien dice que no existe ni la derecha ni la izquierda, lo que quiere decir es que no existe la política. Y si no existe la política, lo único que existe es el dinero. Y, como ha escrito Ramoneda citando a Polanyi, cuando el poder económico se impone al político -cuando las agencias de calificación no electas se imponen a los Gobiernos electos, por ejemplo-, el fascismo acaba llamando a la puerta. Ese es el nombre verdadero de la enormidad a la que, a menos que intervenga la política, podemos tener que enfrentarnos.

(El País Semanal, 7 de agosto de 2011)

20-N, elecciones generales

Hemos cerrado el curso político con la decisión de Zapatero de adelantar las elecciones generales al 20 de noviembre, en contraste con su opinión, repetida una y mil veces, de que era mejor agotar la legislatura para transmitir calma y certidumbre.

Bueno, la primera consecuencia de este adelanto electoral es sin duda positiva: ya no tendremos que aguantar más al pelma de Rajoy, o a la pelma de la lideresa, o a cualquier otro pelma de ese partido, pidiendo elecciones anticipadas.

No creo que haya nadie que pueda negar que esta segunda legislatura de Zapatero ha sido bastante desastrosa, dominada por la crisis y el desempleo (en el cual vamos a la cabeza de Europa). Es una pena, porque opino que su primera legislatura fue bastante prometedora y positiva, sobre todo en lo que se refiere a avances sociales. Todo lo que tuvo aquella primera legislatura de positivo y esperanzador se ha transformado en esta segunda en negativo y frustrante.

Ahora bien, tan estúpido es echar toda la culpa de la crisis a Zapatero como pretender que no tiene ninguna culpa. La crisis se fraguó mucho antes de la llegada de Zapatero al poder, por aquellos gobiernos del señor Aznar (al que muchos consideran el mejor presidente de la historia de España, ¡increíble!), que produjeron lo que entonces se llamó el milagro económico, y que luego se descubrió como lo que en realidad era, es decir, un boom ficticio basado en el sector de la construcción y en la especulación. Cierto es que Zapatero practicó una política económica continuista, y que además insistió en negar repetidamente la existencia de la crisis hasta que esta se hizo más que evidente. Y posteriormente aprobó el plan de recortes sociales más drástico desde la llegada de la democracia. Su imagen de político honesto, distinto a los demás, al que los simpatizantes gritaban “Zapatero, no nos falles” en medio de la celebración de la primera victoria electoral se ha transformado en la de un político plegado a los dictados del capital y de los mercados financieros, asintiendo a todo lo que dicen Angela Merkel, Nicolás Sarkozy o Barack Obama. Aquel hombre que recién elegido Presidente del Gobierno ordenó la salida de las tropas de Iraq ha acabado llevando a cabo el mayor recorte social de la historia de la democracia.

Dudo mucho que Rubalcaba pueda cambiar el rumbo de estas elecciones y derrotar al Partido Popular. Nunca lo había tenido Rajoy tan fácil: poco tiene y ha tenido que hacer, ni siquiera explicar su programa de gobierno o sus propuestas (si es que tiene programa o propuestas), tan sólo esperar a que Zapatero y su gobierno cayeran por su propio peso. Aquellos que creen que la culpa de la crisis es toda de Zapatero y que Rajoy va a sacar a España de la crisis y a corregir las medidas que ha tomado Zapatero, que se vayan preparando. Pobres ilusos.

Tengo esperanzas de que el movimiento 15-M consiga tal vez organizarse en algún tipo de propuesta electoral, para que así todos aquellos que estamos indignados con esta forma de hacer política tengamos a quien votar, y no tengamos que resignarnos con la abstención o el voto en blanco.

Esperemos que así sea. Ya veremos. Seguiremos atentos.

Haciendo leña del árbol caído

Me gustaría comentar dos cosas más en relación con el fallecimiento de Amy Winehouse.

En primer lugar, debo confesar que estoy anonadado, y hasta asqueado, de leer en los últimos días ciertos comentarios por internet que dicen que se lo ha merecido, que es todo culpa suya, que era una niña malcriada a la que le gustaba alardear de sus vicios, etc.

Vamos a ver: ¿Quién nos ha elegido para ser jueces de las vidas de otros? ¿Por qué esa obsesión con juzgar, culpabilizar, condenar y moralizar? ¿Quién nos ha nombrado juez y parte de sus vidas, de sus decisiones, de sus problemas, de sus errores y aciertos? ¿Acaso no comprenden o no quieren comprender que Amy era la hija de alguien, la hermana de alguien, la sobrina de alguien, la amiga de alguien? ¿De verdad opinarían estas personas lo mismo si el fallecido fuese su hijo/a, hermano/a, etc?

Un poco de respeto, por favor.

Por otro lado, ha surgido también cierto debate sobre si Amy Winehouse es o no un mito, sobre si era o no una artista sobrevalorada... Y así se pueden leer y oir cosas como que ella no ha inventado el soul ni nada nuevo, que no era más que un producto de marketing y tal y cual...

Mi opinión es la siguiente: claro que Amy Winehouse no ha inventado el soul, ni nada nuevo, pero lo cierto es que estaba dotada de una voz genial, una voz que correspondía más a una mujer negra tipo Billie Holliday o Aretha Franklin que a una chica inglesa de origen judío, una voz llena de talento y emoción a raudales, con un registro ideal para el jazz, el soul y el r'n'b. Amy Winehouse, con su voz, con su personalidad, con sus letras intimistas, con su forma de interpretar, con su estilo y con su aspecto tan personal, había vuelto a poner al soul en el epicentro musical, y con ello influyó a una serie de artistas que han venido después, como por ejemplo Adele o Duffy. No, no ha inventado el soul, pero sin duda alguna ha sido junto a Dusty Springfield una de las mejores cantantes de soul de raza blanca. Y también de jazz. Si no me creeís, escuchad cosas como "Back to Black", "You Sent Me Flying", "You Know That I'm No Good" or "In My Bed". Genial.

Descansa en paz, Amy. Y gracias por tu voz y tus canciones, que siempre nos acompañarán.

Descansa en paz, Amy

Descansa en paz, Amy Winehouse.

Tenía la intención de escribir un artículo sentido y extenso sobre el fallecimiento de Amy Winehouse, fallecimiento que me tiene algo conmocionado, porque 27 es una edad demasiado, demasiado temprana para dejar este mundo, porque esta cantante británica estaba, en mi humilde parecer, dotada de una increible voz, porque su voz podría haber cantado aun muchas, muchísimas más canciones preciosas sobre el amor y el desamor... Pero parece ser que en realidad Amy no pertenecía a este mundo.

En fin, como decía, iba a escribir una entrada sobre todo esto, pero me he encontrado con este artículo en internet que, la verdad, dice todo lo que yo quería decir:

In Memoriam

Amy Winehouse: adiós a la Reina genuina

24-07-2011

En una entrevista concedida en el año 2007, Amy Winehouse afirmó que su gran temor era morir vieja. Cuatro años después de esa confesión, el cuerpo de la artista que logró popularizar un género reservado a las minorías como es el soul ha sido encontrado sin vida en su apartamento de Londres. Tenía 27 años: edad maligna, edad de los genios que abandonan un mundo que, probablemente, no era el suyo.

¿Por qué morir de forma prematura es un requisito obligatorio a la hora de entrar en la leyenda? ¿Por qué solo ahora, solo una vez que se habla de cadáver, de sobredosis, de muerte, todos aquellos medios de comunicación que la fustigaron, que la lincharon, que la persiguieron las 24 horas del día alrededor del mundo entero en busca de fotografías repletas de morbo barato e inventando falsos rumores extra-artísticos reconocerán su innegable talento, su voz sublime y se pasarán una semana entera homenajeándola con flores de plástico y halagos tan ligeros que el viento se encargará de esparcir por sus páginas color rosa-hipócrita? ¿Será que el respeto se gana cuando el corazón deja de latir y el cuerpo de sentir? Será.

Con la muerte se ganan adeptos, se pierden enemigos. Prueba de ello, ayer, Amy Winehouse era una drogadicta, una alcohólica, un esqueleto andante que pecaba de falta de profesionalidad sobre los escenarios, era en resumidas cuentas una diana, una diana fácil para los tabloides sensacionalistas y, sobre todo, una diana rentable económicamente hablando. Pero hoy, de golpe, Amy Winehouse es una Reina, Amy Winehouse es un mito. Ahora los sicarios de la información la veneran, se arrodillan ante Frank (2003) y Back To Black (2006), sus dos únicos y majestuosos álbumes.

Lamentan la terrible pérdida de una joven que no solo consiguió acercar el género soul al gran público sino que también dejó con su pelo cardado y su particular forma de resaltar la expresividad de sus ojos una huella imborrable en el mundo de la moda.

Su tercer disco se esperaba ya para el pasado mes de noviembre y tanto los constantes retrasos de publicación como sus últimas y preocupantes actuaciones alejaban poco a poco a Amy Winehouse de esta época con la que nunca se sintió del todo identificada. Incomprendida, apasionada y atormentada, la intérprete de ‘Love Is A Losing Game’ decía que “el amor sabe a enfermedad que te consume para la eternidad”. Aunque las drogas sea, a falta de la autopsia, la explicación científica de su extinción y el arma con el que conscientemente o inconscientemente decidió acabar con su vida, el (des)amor y sus consecuencias son posiblemente los verdaderos culpables de este trágico final que nos deja huérfanos de una mujer obsesionada por el sexo que soñaba con vivir en los años 60 para salir de fiesta con The Ronnettes.

Como reza la letra de Neil Young ‘My My, Hey Hey’, citada en la carta de despedida que escribió Kurt Cobain antes de suicidarse: “Es mejor quemarse que apagarse lentamente”. En el cielo o en el infierno, esté donde esté ahora, Amy Winehouse disfrutará en compañía de los miembros del fatídico club de los 27 años: Jim Morrison, Jimi Hendrix, Brian Jones, Janis Joplin o el vocalista de Nirvana, una alta sociedad del rock libre de corrupción y en la que, seguro, nadie empuña una pistola para matar a sangre fría a jóvenes en una Isla Noruega.

Descansa en paz

(http://musica.terra.es/articulo/amy-winehouse-adios-a-la-reina-genuina-8305.htm)

¿Hasta cuándo?

¿Hasta cuándo vamos a dejar que nos sigan engañando?

Hasta hace tan sólo 3 años el país en el que vivo, Irlanda, nos era presentado a todos como el ejemplo vivo y claro de las bondades del neoliberalismo. Su crecimiento económico no tiene fin, nos decían. Es todo un ejemplo a seguir, afirmaban.

Bueno, bueno... Con la crisis descubrimos que el ejemplo y las bondades no lo eran tanto. Pero aún así muchos dijeron que Irlanda saldría muy pronto de la crisis y que sus medidas de ajuste eran el ejemplo a seguir.

Y sin embargo, ahora parece que Irlanda va a necesitar un segundo rescate financiero para poder salir del atolladero en el que se encuentra metida.

A mí y a muchos otros nos gustaría, nos encantaría, que los defensores del capitalismo a ultranza y del neoliberalismo nos explicaran en detalle cuáles son las bondades del mismo. Porque lo que sí es cierto es que el sistema está mostrando de forma clara sus fallos y defectos. Porque lo que es cierto es que los beneficios se privatizan mientras que las pérdidas se socializan. Porque lo que es cierto es que tanto en Irlanda como en los demás países las medidas de ajuste están frenando y matando –aún más- el crecimiento económico.

Porque el ciudadano de a pie sospecha desde hace tiempo que los gobiernos han decidido disfrazarse de Robin Hood a la inversa, robando a los pobres para dárselo a los ricos.

¿Quiénes son estas agencias de calificación como Moodys’? ¿Qué personas las componen? ¿Quién nombra o elige a estas personas? ¿Quién paga o financia a estas agencias? ¿Qué intereses ocultos esconden?

¿Hasta cuándo vamos a dejar que los gobiernos y los políticos nos sigan engañando? ¿Hasta cuándo vamos a seguir creyendo sus patrañas sobre el neoliberalismo?

De locos

Mientras Dinamarca intenta reescribir los tratados fronterizos de la UE, Francia e Italia se pelean por intentar expulsar a inmigrantes tunecinos.

Y mientras tanto, la extrema derecha sigue su ascenso electoral por toda Europa.

En algunos países europeos, como por ejemplo aquí en Irlanda, algunas personas comienzan a pedir que se reduzca -o incluso que se cancele totalmente- la ayuda a Africa y al Tercer Mundo, puesto que -dicen- aquí en Europa también hay muchas necesidades por culpa de la crisis y los ciudadanos de cada país deben tener prioridad.

No voy a negar que hay muchos ciudadanos europeos, muchísimos, que lo están pasando muy mal por culpa de la crisis. De eso no hay duda. Ninguna. Pero no creo que nadie con un poco de sentido común pueda comparar la situación en Europa con la situación en Africa, desde luego.

Mucha gente, cada vez más, no quiere que vengan inmigrantes a sus países. Pero tampoco quieren que se les conceda ayuda alguna. Parecen decir lo siguiente: "Por favor, no vengan a nuestras ciudades. Quédense en sus países. Y muéranse de hambre. Y por favor, que las televisiones no muestren más anuncios de gente pasándolo mal en Africa, y menos aun a la hora de la comida o de la cena, que me la amargan".

Con todo esto, me viene a la cabeza la letra de una antigua canción de La Polla Records:

El ataque de los hambrientos - La Polla Records

Están en el hemisferio chungo
Y en vez de pan les dais cañones.
A cambio de su futuro
La cara B de la opulencia.
Miradles a los ojos
Veréis la desesperación.
Nuestro mundo es el consumo
Y ellos tienen hambre.

Cada dos segundos muere uno
Porque en su sitio ponéis un arma.
Acordaos que bajo vuestros culos
Están afilando los dientes que les quedan.

Y tienen hambre, y tienen hambre,
pasan hambre mientras nosotros
Lo estamos tirando.
Papá Noel manda papeo que esto está muy feo.

Arrasaremos vuestras cosechas y vuestros supermercados.
Matarnos, en marcha, ¡queremos nuestra parte!

Qué razón tiene...

Hola de nuevo. Perdonad la sequía de entradas en este blog: me encontraba de vacaciones y he vuelto hace tan sólo unos días.

En fin, os dejo con un enlace a un artículo de Público con el que coincido plenamente:

http://blogs.publico.es/trabajarcansa/2011/07/01/cuanto-dolor-cuesta-la-alegria-de-los-mercados/

Extremoduro: La Ley Innata

Empiezo este mes de junio con una nota musical.

El grupo de rock Extremoduro, liderado por Robe Iniesta, me pasó algo desapercibido en su época de mayor auge, a principios y mediados de los 90, ya que por aquel entonces yo estaba más interesado en el pop y rock venidos del Reino Unido y de los EEUU.

Pero, más vale tarde que nunca, acabo de descubrir recientemente su discografía y, sobre todo, esa obra maestra del rock en castellano llamada "La Ley Innata", un disco de 2008.

Me gustan mucho Extremoduro en sus primeros discos, con ese sonido tan punk y hard-rock, cercano por momentos a La Polla Records, y con letras muy elaboradas y pensadas, con un tono permanentemente macarra.

Pero “La Ley Innata” es un discazo como la copa de un pino y, me atrevería incluso a afirmar, una de las obras cumbres del rock en castellano. Este disco nos muestra a unos Extremoduro mucho más maduros, a un Robe Iniesta influenciado por el rock progresivo de grupos como Pink Floyd o King Crimson. Un album conceptual lleno de melodías que se alojan en tu cabeza de inmediato y se resisten a abandonarla, momentos tranquilos seguidos de otros más rabiosos y potentes, con el habitual enfoque inteligente en las letras.

Consta de tan solo seis temas. El primero, “Dulce Introducción al Caos” tiene toques de música clásica, cierto tono renacentista. Las guitarras son de una belleza cristalina, sumamente delicada, y la melodía nos seduce de inmediato. Un tema etéreo, onírico.

De ahí pasamos a “Primer Movimiento: el Sueño”, con unas guitarras de nuevo muy trabajadas y que suenan muy a Pink Floyd a mitad del tema. Es una canción algo más terrenal, más rockera.

El tercer tema, “Segundo Movimiento: lo de Fuera” es el más extenso del disco, moviéndose entre varias secciones y melodías, a cual más pegadiza y envolvente. La canción finaliza con unos bonitos y apasionantes toques de trompeta.

En “Tercer Movimiento: lo de Dentro” encontramos al Extremoduro más tópico, más punk, un tema rápido y rabioso, de guitarras afiladas.

“Cuarto Movimiento: la Realidad” es un tema más tranquilo y reposado, donde se dan cita las guitarras y los arreglos orquestales para ofrecer un cálido oasis sonoro de calma.

“Coda Flamenca: Otra Realidad” cierra el disco con, como su título indica, influencias flamencas reminiscentes de Triana, aquel legendario grupo que mezcló el rock progresivo con el flamenco en los años 70 y 80. Robe Iniesta canta una y otra vez: “el fuego del infierno ya es solo humo y ahora el fuego ya es solo humo, después de arder el fuego ya es solo humo, el infierno ya es solo humo”. Una preciosa canción, totalmente hipnótica.

En definitiva, un maravilloso album, que me tiene totalmente enganchado (creo que lo he escuchado unas 7 u 8 veces en 2 semanas) y que recomiendo encarecidamente.

El PSOE le da la victoria al PP

Puede parecer un título algo confuso, pero no lo es. Me refiero a que ha sido el propio gobierno PSOE, de Zapatero, el que ha puesto la victoria electoral en bandeja de plata y se la ha entregado al PP. Por traicionar a su electorado, aquel que, ilusionado, le votó masivamente en marzo de 2004, harto entre cosas de la chulería y desfachatez de Aznar y sus ministros, y de sus mentiras descaradas intentando atribuir la autoría del atentado del 11-M a ETA cuando ya todas las pistas apuntaban hacia el terrorismo islamista.

Siete años es lo que ha costado a Zapatero y sus gobiernos dilapidar todo ese apoyo popular. Tras una primera legislatura muy prometedora, con importantes avances sociales, podríamos decir ahora aquello de que segundas partes nunca fueron buenas. En esta segunda legislatura, frente a la crisis, Zapatero ha decidido poner en marcha las medidas que exigen los mercados financieros, Wall Street y el BCE, y hacer que paguen los platos rotos los mismos de siempre. Ha traicionado a su electorado y, encima, ni siquiera ha sabido explicar ni defender medianamente bien esas medidas.

Pero que se vayan preparando todos aquellos que han votado al PP (y que piensan hacerlo en las generales de 2012) debido a que están desilusionados con sus medidas económicas: el PP hará más de lo mismo, pero multiplicado por 10.

Por otro lado, no creo, como dicen algunos medios, que Zapatero debería convocar elecciones anticipadas. Tiene legitimidad para gobernar, para hacerlo hasta 2012, la legitimidad que le entregaron los electores en las elecciones de 2008.

El resultado ha sido complejo tanto en mi comunidad autónoma, Navarra, como en mi ciudad, Tudela, a pesar de que en ambas en ha ganado UPN. Veremos qué es lo que nos deparan los próximos días.

Descontento popular

Es fácil, demasiado fácil, descalificar a las personas que se encuentran protestando y demostrando su descontento social estos días en la Puerta del Sol de Madrid, y en otros lugares, llamándoles “hippies”, “utópicos” o “idealistas”. Como si ser hippie, utópico o idealista fuese algo malo.

Resuelta también demasiado fácil decir que sus ideas y propuestas carecen de concreción, que son demasiad ambiguas y hasta variopintas.

Pero debo decir que apoyo esta protesta, porque en general las propuestas y revueltas populares pacíficas merecen no sólo mi respeto sino también mi apoyo.

Lo que está pasando estos días en la Puerta del Sol es una muestra clara de hasta dónde ha llegado el descontento social de la gente, el hastío con la gran mayoría de la clase política, cada vez más alejada de los ciudadanos y de sus problemas reales, diarios.

Cualquier persona podría elaborar una lista interminable de asuntos que muchos consideramos inaguantables, aberrantes, como por ejemplo: la actual crisis económica y la forma en que los gobiernos la están afrontando, haciendo que sean los mismos de siempre los que paguen los platos rotos; la falta de oportunidades para la juventud actual; el déficit democrático que suponen las listas cerradas, sobre todo en las elecciones autonómicas y municipales; el distanciamiento, cada vez mayor, entre políticos y ciudadanos de a pie; la corrupción; el cambio climático; las abominables guerras e invasiones que se suceden en muchos lugares del mundo con la única finalidad de proteger y defender los intereses de ciertas potencias mundiales; la supresión de derechos civiles, al peor estilo 1984, con la excusa del terrorismo; el aumento del racismo y la xenofobia en Europa, unido al ascenso de los partidos de ultraderecha y a la cada vez mayor radicalización de los partidos conservadores en estos asuntos con el fin de arañar votos... Probablemente podría seguir ad infinitum, pero bueno, dejémoslo estar porque me hierve la sangre...

Creo que ya va siendo hora de que la gente muestre su cabreo, de que diga “hasta aquí hemos llegado”, que proteste, que alce su voz, que muestre y demuestre que hay otra manera distinta de hacer las cosas.

Debo decir también que me preocupan dos cosas en relación con todo este asunto.

La primera es que todo esto acabe como empezó, sin que se haya conseguido ninguna de las reivindicaciones y sin que esta protesta se convierta definitivamente en un motor necesario de cambio.

La segunda es que no puedo evitar pensar que estas protestas normalmente favorecen, de manera indirecta, al PP: la alta abstención y el voto a partidos muy minoritarios, causados por el descontento con el gobierno del PSOE y con la situación actual, suelen acabar favoreciendo a la derecha.

En fin, seguiremos atentos a ver qué ocurre.

http://blogs.publico.es/buzondevoz/622/un-respeto-a-la-indignacion/

http://blogs.publico.es/asuntosycuestiones/421/las-termitas/

http://blogs.publico.es/altermundista/464/consignas-de-la-spanish-revolution/

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/05/18/cultura/1305715696.html

Apatía y hasta repugnancia

Debo decir que en los últimos tiempos me invade cierta sensación de hastío y apatía hacia la política y los políticos en general. Me siento algo desilusionado, cada vez más desilusionado, de ver por ejemplo cómo los gobiernos de distintos países, sean del color que sean, usan las mismas recetas de siempre para salir de la crisis económica, sin cuestionar en lo más mínimo el sistema actual, sus fallos, errores e injusticias.

Al principio de la crisis se oyeron algunas voces esperanzadoras que indicaban que a lo mejor había llegado la hora de repensar el sistema y de corregir de una vez por todas los errores del sistema capitalista. Pero esas voces se fueron poco a poco apagando, a la par que se aprobaban planes de recuperación económica que protegían a los de siempre y obligaban a los de siempre a pagar los platos rotos.

Me cansa, me irrita, me cabrea mucho ver cómo los gobiernos aprueban medidas peligrosamente retrógradas sobre el tema de la inmigración, e intentan sacudirse a los inmigrantes de encima, discutiendo incluso la posibilidad de reformar los tratados fronterizos de la UE para hacer que la Fortaleza Europa sea cada vez más inexpugnable. Les dejamos morir de hambre y luego, cuando se asoman a nuestras costas en busca de oportunidades y de una vida mejor, nos quejamos, protestamos y ponemos el grito en el cielo. Exigimos a nuestros gobernantes que hagan algo, que nos libren de estos inmigrantes que vienen a robarnos nuestros puestos de trabajo, a llenar nuestras ciudades de maleantes y delincuentes, y los gobernantes, movidos por intereses electoralistas, nos complacen.

Italia y Francia se pelean por la llegada de emigrantes tunecinos a sus costas.

En Francia, Holanda, Italia y Finlandia entre otros países asciende la extrema derecha más xenófoba e intolerante.

¿Cómo no van a ser racistas los ciudadanos, cómo no van a echarles la culpa de todo lo habido y por haber a aquellos que son diferentes, a los extranjeros, a los emigrantes, cuando aquellos que mejor ejemplo deberían dar de entendimiento, convivencia, tolerancia y respeto y que deberían promover todos estos valores, es decir, los políticos, se dedican a todo lo contrario, a agitar la bandera del odio, del racismo y de la exclusión?

Me canso de ver la derecha cavernícola que sigue habitando nuestro país, una derecha que aún no ha condenado la dictadura franquista, que protege a personajes como Camps y que se vale de cualquier asunto, incluido el terrorismo, para atacar constantemente al gobierno.

Todos estos asuntos, y otros, hacen que cada vez esté radicalizándome más en muchos asuntos a una edad –los 40 años- en la que si acaso debería estar moderándome y mostrándome algo más conservador.

Desde luego, sigo pensando que estar tanto al día de las cosas que pasan no puede ser nada bueno para la salud.

Sin comentarios

Sin comentarios, porque sobran...

http://www.publico.es/internacional/375174/barcos-de-la-otan-dejaron-morir-a-61-inmigrantes-en-el-mediterraneo

Bildu estará en las elecciones

El Tribunal Constitucional, por 6 votos a 5, ha echado por tierra las tesis del Tribunal Supremo y va a permitir que Bildu esté en las elecciones. De lo cual me alegro, porque me parece que es una medida justa.

Vamos a ver: llevo mis 40 años de vida despotricando contra el terrorismo etarra y contra aquellos que les apoyan o excusan, contra todo tipo de nacionalismo y contra las medias tintas que algunos sectores del nacionalismo vasco han usado para referirse al terrorismo etarra. Esta actitud me ha llegado a costar en ocasiones serias discusiones y riñas con algunos conocidos. Porque siempre he defendido sin paliativos que el terrorismo no tiene lugar en una democracia, y que frente al terrorismo no valen excusas ni subterfugios.

Me mostré incluso a favor de la Ley de Partidos cuando fue aprobada, porque creo que una persona que quiere hacer política y que no condena, o defiende, o excusa, el asesinato de otro político, no puede tener lugar en una democracia. Un coche bomba es terrorismo, no una expresión de un conflicto político. Un tiro en la nuca es simple y llanamente terrorismo, y no una expresión de un conflicto político.

Por eso defendí que primero tenían que condenar el terrorismo de ETA tajantemente, sin excusas, como ya lo habían hecho Aralar y otros sectores de la izquierda abertzale.

Y por eso me alegré cuando por fin lo hicieron, cuando algo empezó a moverse de forma seria en el mundo de la izquierda abertzale y condenaron a ETA. Y me extrañó que, cuando por fin habíamos obtenido lo que anhelamos durante tanto, tanto tiempo, esto es, la condena de ETA, se siguiesen poniendo obstáculos en su camino y el gobierno de Zapatero se mostrase poco menos que atemorizado ante la presión del PP. “Es que ahora ETA quiere hacer política y entrar en política”, dicen. Pero, vamos a ver: ¿No es esto precisamente lo que queríamos más que ninguna otra cosa, que ETA hiciese política en vez de terrorismo?

Por lo que he leído, las razones que eximían en esta ocasión para evitar que Bildu se presentase a las elecciones eran bastante peregrinas. Era como si, hiciesen lo que hiciesen, dijesen lo que dijesen, no se les iba a permitir concurrir a las elecciones. Y al igual que me pasó a mí, muchas personas se preguntaban por qué se les seguía prohibiendo presentarse ahora que por fin habían condenado a ETA, y qué demonios tenían que hacer para conseguir estar en las elecciones.

En fin, Nacho Escolar lo explica mucho mejor que yo en su blog:

7 obviedades sobre Bildu

1. Entre los derechos más sagrados en una democracia están el sufragio y la representación: el derecho a votar y ser votado.

2. Si de verdad hay un etarra en una lista electoral, debería estar en la cárcel, donde pierde su derecho a ser elegido. Pero que un ciudadano no sea lo bastante etarra como para ser detenido por colaboración con banda armada pero sí lo suficiente como para no poder presentarse a las elecciones es como estar medio embarazada.

3. Que un partido como Eusko Alkartasuna, fundado por el primer lehendakari de la democracia, no pueda presentarse a las elecciones es un síntoma claro de que la teoría de la “contaminación” etarra ha llegado demasiado lejos.

4. ¿En qué momento Carlos Garaikoetxea, un político que lleva media vida con escolta, se convirtió en un “testaferro” de ETA?

5. Que otro partido claramente democrático y opuesto al terrorismo como Alternatiba (una escisión de Ezker Batua) tampoco pueda presentarse a las elecciones es algo que casi nadie entiende en Euskadi, ni siquiera el actual lehendakari, Patxi López. ¿Se imaginan qué pasaría si en Madrid, o en Sevilla, no pudiese presentarse IU?

6. ¿Qué tiene que hacer la izquierda abertzale, que ya rechaza la violencia de ETA, para participar en la vida política? ¿Qué clase de justicia es la “cuarentena”?

7. Si el Gobierno asume las tesis macartistas del PP, tendrá que asumir también sus consecuencias: un desapego institucional entre gran parte de los vascos que recuerda a lo que pasó en Catalunya con el fiasco del Estatut. Para este seguidismo con la derecha, que Zapatero nombre a Federico Trillo ministro de Justicia y así acabamos antes.

La ley de la selva

Esta es mi entrada número 200 en este humilde blog, y la verdad es que me habría gustado que fuese algo más alegre, con un tono de celebración incluso, pero los acontecimientos mandan y hay algunas cosas que me gustaría decir, así que ahí voy...

Bienvenidos a la barbarie, bienvenidos a la ley de la selva, a la Ley del Talión, al todo vale, etc...

A partir de ahora ya sabemos que el fin justifica los medios, que todo está justificado con tal de matar al “malo”, y que las relaciones internacionales se asemejan a cualquier película de buenos contra malos.

No se te ocurra disentir, o cuestionar lo que te dan, o intentar pensar por ti mismo. Si haces alguna de estas cosas es porque estás defendiendo a Osama Bin Laden y eres un terrorista. ¿Es que no te quieres dar cuenta, pedazo de cabrón, inútil, que Bin Laden era un terrorista y el gobierno de los EEUU ha hecho lo correcto cargándoselo?

Fui demasiado ingenuo al ilusionarme algo con las respectivas llegadas de Obama y de Zapatero al poder. Sí, la verdad es que fui demasiado ingenuo. Como decían los Beatles, “I should have known better”, debería haberlo sabido.

Creí que había en ellos algo distinto, quizás una forma distinta de hacer política y de ser presidente. Pero me equivoqué. Obama, Premio Nóbel de la Paz, por cierto, nos ha mostrado ahora su verdadera cara, validando y defendiendo la misma forma de actuar que propugnaba George W. Bush, confundiendo justicia y venganza, y mostrándose totalmente orgulloso de su “hazaña” (tal vez porque se ve ahora con muchas más posibilidades de lograr un segundo mandato). Ah, y no nos olvidemos de que ahí sigue ese monumento a la ignominia que es Guantánamo.

¿Y qué decir del “pacifista” Zapatero? Llamaban a David Bowie, uno de mis artistas favoritos, el “camaleón”, por sus sucesivas transformaciones estéticas y musicales. Pues bien, a Zapatero también le podríamos llamar el camaleón, por lo mucho que ha cambiado desde aquel lejano 2004 en que llegó al poder. ¿De veras es esta la misma persona que sacó a las tropas de Iraq de forma inmediata en cuanto llegó al poder? ¿La misma persona que nos hablaba una y otra vez de la alianza de civilizaciones y criticaba la forma de actuar de Bush en política internacional?

Gracias Presidente Obama, por mostrarnos cómo hemos derrochado siglos y siglos de historia intentado hacer cosas tan inútiles como dotarnos de leyes, construir un mundo civilizado y respetar los derechos humanos... ¿Quién necesita todas estas pamplinas, propias de amigos de terroristas y profetas del buenismo, cuando se puede simplemente usar el ojo por ojo y diente por diente, cuando la venganza equivale a justicia, cuando uno puede impartir justicia como si se tratase de John Wayne en un viejo western o de un Neandertal con un garrote en la mano? ¿O cuando uno puede ponerse al mismo nivel de los terroristas?

Dejémonos de tonterías. Esto es la selva. Y en la selva todo se rige por la ley de la selva.

Más sobre la muerte de Bin Laden

No puedo evitar hacerme varias preguntas y reflexiones sobre la muerte de Bin Laden...

O sea que, al contrario de lo que decían las primeras noticias e informes, Bin Laden estaba desarmado... Entonces, ¿por qué matarlo en vez de capturarlo vivo? ¿O es que acaso tienen miedo de lo que podría haber revelado sobre la política internacional de EEUU, sobre la CIA, sobre 9/11...?

Si sabían desde hace bastante tiempo que Bin Laden estaba escondido en ese lugar, ¿por qué han esperado hasta ahora para ir a por él?

¿No resulta ligeramente sospechoso que ocurra esto en el momento en que la popularidad de Obama se encontraba en su momento más bajo?

¿No resulta ligeramente sospechoso que ocurra esto en el momento en que los movimientos ciudadanos que reclaman democracia y libertad se extienden por algunos países musulmanes?

¿Acaso no es verdad, como leí en un artículo de Público ayer, que un solo manifestante contra la dictadura en Libia, en Egipto, en Yemen, etc., hace más por la democracia que todos los ejércitos del mundo?

¿Por qué esa prisa en deshacerse del cuerpo?

¿De verdad creen Obama y los suyos que han ganado la guerra contra el terror, como la llaman ellos?

¿Creen que hacer de Bin Laden un mártir para los suyos es una buena idea?

¿Esta es la idea de justicia que tiene Obama? Y si es así, ¿en qué se diferencia de la venganza?

¿De verdad creen que esta es la forma de impartir justicia, saltándose las normas más elementales del derecho internacional y de la legalidad vigente?

¿Quién ha autorizado a EEUU a entrar en un país extranjero y a asesinar a una persona?

¿Quién decide quien es terrorista y quien no? Si terrorista es aquel que se vale del terror indiscriminado como medio para lograr sus fines, ¿significa esto que Bush y Blair –por ejemplo-, que se han valido del terror para lograr sus fines y son responsables de decenas de miles de muertes en Iraq, Afganistán y otros lugares, son terroristas?

¿Es cristiano celebrar la muerte de una persona, aunque se trate de Bin Laden?

¿Justifica el fin los medios? ¿Todo vale?

¿Soy amigo de terroristas, o un terrorista incluso, si no siento especial alegría por la muerte de ninguna persona, aunque sea Bin Laden?

¿Soy amigo de terroristas, o un terrorista incluso, si las celebraciones en las calles de Nueva York y en otros lugares me producen escalofríos?

¿Soy amigo de terroristas, o un terrorista incluso, si la foto de Obama y miembros de su gobierno presuntamente viendo el asesinato de Bin Laden en una pantalla me produce escalofríos?

Harry Waizer es un americano que sufrió quemaduras de tercer grado en los atentados contra las Torres Gemelas del 11 de septiembre de 2001. Cuando un periódico estadounidense le informó de la muerte de Bin Laden, se quedó callado durante un momento y dijo esto a continuación: “Si esto significa que hay una muerte menos en el futuro, entonces me alegro por esta razón. Pero la verdad es que no consigo alegrarme por la muerte de una persona, aunque esta persona sea Osama Bin Laden”.

Definición de “terrorismo” según la RAE:

1. Dominación por el terror.
2. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.

http://blogs.publico.es/versionlibre/432/la-falta-de-transparencia-alimenta-mas-las-dudas/

http://www.publico.es/internacional/374201/bin-laden-y-la-justicia

http://www.publico.es/internacional/374192/es-esto-la-instauracion-del-asesinato-extrajudicial

Sobre la muerte de Bin Laden

De los incontables artículos que se suceden hoy sobre la caza y muerte de Bin Laden, estos dos me parecen de lo más interesante:

http://blogs.publico.es/eltableroglobal/no-ha-sido-justicia-sino-venganza/201

http://www.publico.es/373962/no-hay-motivo-para-el-triunfalismo

Poco tengo que decir que no esté ya explicado y expuesto en estos dos artículos.

Gracias.

Dos bufones

En los últimos días hemos asistido al lamentable, bufonesco espectáculo de Berlusconi y Sarkozy intentando sacudirse los inmigrantes norteafricanos de encima. “Son tuyos”, “no, son tuyos”, parecen decir a todas horas, como si estuviesen hablando de unos apestados. Y fomentando así una vez más, peligrosamente, la intolerancia, la xenofobia y el racismo.

En Francia, Holanda, Italia y Finlandia entre otros asciende la extrema derecha más xenófoba e intolerante.

¿Cómo no van a ser racistas los ciudadanos, cómo no van a echarles la culpa de todo lo habido y por haber a aquellos que son diferentes, a los extranjeros, a los emigrantes, cuando aquellos que mejor ejemplo deberían dar de entendimiento, convivencia, tolerancia y respeto y que deberían promover todos estos valores, es decir, los políticos, se dedican a todo lo contrario, a agitar la bandera del odio, del racismo y de la exclusión?

Pico de oro

Es lo que pasa cuando uno tiene mal perder, y nula deportividad. Porque tuvo mal perder cuando su partido y su sucesor perdieron las elecciones generales de 2004 por sus mentiras descaradas sobre la autoría del atentado terrorista más grave de la historia de España.

Y desde entonces se pasea por el mundo como un resentido, despotricando contra España y contra el gobierno español (democráticamente elegido) a todo aquel que quiera escucharle. Habla de la crisis como si fuese producto del azar, como si no tuviese nada que ver con él, ni con la política económica de sus 8 años de gobierno. No, qué va, todo es culpa de ese marxista-leninista llamado Rodríguez Zapatero, y de su gobierno de bolcheviques, empeñados en destruir España. Zapatero es el demonio, Belcebú, Satán, el enemigo de todo lo que es puro y bueno. Y lo que hace él, San Aznar, no es nada más ni nada menos que intentar salvar a España (o lo que queda de ella) de sus enemigos. Bendito sea.

En fin:

http://www.publico.es/internacional/371604/aznar-pone-en-duda-que-espana-pueda-pagar-su-deuda

http://www.elpais.com/articulo/portada/Aznar/defiende/amigo/Gadafi/plena/ofensiva/aliada/elpeputec/20110417elpepipor_3/Tes

http://blogs.publico.es/buzondevoz/590/aznar-habla-sube-el-pan/

http://blogs.publico.es/manolosaco/2912/%C2%BFcuanto-cobra-aznar-del-dictador/

Los brotes verdes... del fascismo

Ya se van divisando los primeros brotes verdes del fascismo, la llegada de la intolerancia y el populismo zafio...

Se han producido los primeros arrestos de mujeres en Francia por llevar el velo, después de que una ley prohibiendo llevar esta vestimenta entrara en vigor el pasado lunes.

Sí señor, así vamos bien.

He dicho en otras ocasiones que personalmente no me gusta mucho que las mujeres lleven velo, prefiero que lleven la cara al descubierto, al igual que los hombres. Ahora bien, ¿por qué convertir en ley, en obligación, lo que debería ser una opción personal?

De acuerdo que algunas mujeres lo llevan por imposición de los hombres. Pero también es cierto que algunas otras lo llevan por decisión propia, por motivos religiosos, culturales o identitarios.

¿Qué ha pasado con el “vive y deja vivir”? ¿Con la convivencia? ¿Con el respeto a los demás? ¿Y con el respeto a los derechos humanos?

Lo que ha pasado es muy sencillo, a la vez que temible: los políticos de todos lados, los gobiernos, sean del color que sean, cada vez se pliegan más a lo que piensan gran parte de los electores, y juegan con sus miedos y sus temores: el miedo a la diferencia, al inmigrante, al musulmán y al terrorista, mezclando todo esto en un cóctel confuso y extremadamente peligroso. Así en la mente de muchas personas todo se mezcla y confunde: el Islam, el velo, el terrorismo, la inmigración y la crisis económica. Mezclen todos estos ingredientes en la coctelera, agiten bien, y ahí lo tienen: un cóctel explosivo, muy peligroso, pero que ofrece grandes ganancias electorales.

Alguien debería decir a todos estos políticos de tres al cuarto que si juegas con fuego te acabas quemando.

Algunas personas usan el argumento de que, puesto que en muchos países musulmanes es obligatorio llevar velo, incluso para mujeres occidentales que se encuentren allí de vacaciones, haciendo turismo, es justo y apropiado que hagamos lo mismo en nuestros países y hagamos obligatorio el no llevar velo. Pero vamos a ver: ¿no se supone que somos países democráticos, que respetamos la libertad y la opción personal de cada uno? ¿Es que quieren que vayamos hacia atrás y, como en esos países, dictemos por ley cómo deben y cómo no deben vestirse los ciudadanos?

La nueva ley francesa estipula que las mujeres con velo sean multadas con 215 dólares y enviadas a clases especiales de civismo, pero no a la cárcel. A quienes enviaría yo a clases especiales de civismo es a los políticos que promulgan leyes como esta, y que se valen de los miedos y temores de la gente para (en vez de promover debates racionales y cívicos desde el respeto y la tolerancia) atentar contra los derechos humanos desde la intolerancia y el autoritarismo.

Hay otra manera de hacer las cosas

Pego hoy aquí este artículo de la web de Público, que me parece de lo más interesante.

El ejemplo islandés. -Manuel Rico

La decisión adoptada por los islandeses, el pasado sábado en un referéndum, es de un sentido común aplastante: los ciudadanos no tienen por qué cargar con una deuda generada por las prácticas irresponsables de sus banqueros. Es la segunda vez que el país nórdico rechaza devolver 4.000 millones a Reino Unido y a Holanda, países que abonaron a sus ahorradores los depósitos que tenían en el quebrado banco islandés Landsbanki.

Islandia es un caso único en el mundo por dos motivos. Primero, decidió dejar caer a los bancos insolventes, en vez de salvarlos con dinero público como el resto de países afectados por la crisis financiera. Y, segundo, dio voz a los ciudadanos para que decidieran en referéndum si querían asumir la deuda creada por los banqueros. En otras palabras, se opuso al dogma fundamental del neoliberalismo, que consiste en socializar las pérdidas y privatizar las ganancias.

Alguien podría alegar que Islandia está siendo insolidaria con los ahorradores británicos y holandeses, que habrían perdido su dinero si Londres y Ámsterdam no llegan a cubrir el 100% de sus depósitos. Es un argumento de peso. Por eso, lo que debería hacer el Gobierno de Islandia es liquidar primero todos los activos del Landsbanki e incautarse después de todas las propiedades de los gestores que lo llevaron a la quiebra. Con ese dinero se podría pagar buena parte de los 4.000 millones de euros que reclaman Gran Bretaña y Holanda. Y seguro que entonces los islandeses no tendrían problema en asumir, en un tercer referéndum, lo que quedase pendiente de la factura.

Beady Eye: Different Gear, Still Speeding

Bueno, ya iba siendo hora de que hablase algo más de música en este 2011.

Hoy voy a comentar algunas cosas sobre el primer album del nuevo grupo de Liam Gallagher, Beady Eye.

La verdad es que cuando se confirmó la noticia de la separación de Oasis muy poca gente daba un céntimo por el próximo proyecto de Liam Gallagher, ya que el principal cerebro compositor del grupo había sido su hermano Noel. Pero Beady Eye han sorprendido con su debut, un album de rock’n’roll bien hecho, con buenas canciones y arreglos, buena producción y un sonido muy sesentero (y setentero también en ocasiones). Es verdad que las críticas están muy divididas: mientras que algunos lo consideran un album muy bueno, otros dicen que no hay por donde cogerlo y que es de pena. Bueno, yo me inclino por lo primero. Es cierto que el album es muy retro, que las influencias de siempre (Beatles, Lennon en solitario, Stones, Small Faces, The La’s, Slade, etc.) están más que marcadas, que no va a cambiar nada ni a descubrir nada nuevo, ni va a causar una revolución musical. Es simplemente un buen album de rock’n’roll. Como decían los Stones, “it’s only rock’n’roll but I like it”.

El album se abre con ‘Four Letter Word’, un poderoso tema de rock orquestal, con la potente voz de Liam cantando un estribillo muy pegadizo.

Continúa con ‘Millionaire’, un tema con una melodía muy pegadiza, pop fresco y alegre para días soleados, un sonido muy años 70, con reminiscencias a Wings, y uno de los mejores estribillos de todo el album.

Y prosigue con ‘The Roller’, un tema tan, tan Lennon que juro que cada vez que escucho a Liam cantar la estrofa inicial dudo de si estoy escuchándole a él o al propio Lennon. ¡De verdad, es increíble el parecido de su voz con la de Lennon en este tema! Por otra parte, sé que esta canción no debería gustarme, porque es una copia descarada de John Lennon en su etapa en solitario (quizás ‘Instant Karma’), pero la verdad es que me gusta mucho, no puedo evitarlo.

‘Beatles and Stones’ es un tema de rock’n’roll tradicional, en el que Liam da muestra una vez más de su arrogancia rockera al decir que va a lograr perdurar al igual que esos dos legendarios grupos. ‘Wind Up Dream’ es una agradable canción pop, mientras que ‘Bring the Light’ es un arrebato de soul-rock a lo Small Faces que progresa hacia un climax final inolvidable.

‘For Anyone’ me gusta mucho, un agradable tema acústico con una melodía muy pegadiza, una canción que me recuerda a las baladas de los primeros años de los Beatles, canciones como ‘I’ll Follow the Sun’.

‘Kill for a Dream’ es una balada con una melodía muy bonita, de esas que podría escuchar una y otra vez sin cansarme.

‘Standing on the Edge of the Noise’ es un tema de rock, glam rock distorsionado, que creo funcionará muy bien en directo.

‘Wigwam’ es el tema más psicodélico del album, muy a lo ‘Sgt. Pepper’s’, y ‘Three Ring Circus’ otro agradable tema de pop guitarrero.

‘The Beat Goes On’ es una de esas baladas hechas para balancear el mechero en lo alto durante los conciertos, con uno de esos estribillos que pide ser cantado a voces.

‘The Morning Son’ cierra el album, empezando de forma acústica y progresando hasta convertirse en una ‘jam’ psicodélica que explota en su segunda mitad.

En resumen, como decía, un album que no es rompedor en absoluto, que no va a cambiar nada ni va a inventar nada nuevo, pero que contiene algunas canciones de rock muy buenas. El tono general de album es alegre, despreocupado y desenfadado, como corresponde al primer album de una banda (y a pesar de que en este caso los componentes de la misma llevan ya bastantes años en el mundo de la música). En fin, un buen (y por momentos muy buen) album de rock’n’roll.

¿Pero es que no tienen vergüenza?

¡Qué bien estarían algunos calladitos!

Por ejemplo, este personaje:

http://www.publico.es/espana/368733/aznar-se-alinea-con-mayor-y-acusa-al-gobierno-de-negociar-con-la-banda

Esto es vergonzoso:

http://www.publico.es/espana/368759/la-publicacion-de-las-actas-de-eta-quiebra-la-unidad-antiterrorista

¿Pero tan mala memoria tiene Ansar? ¿Es que ya no se acuerda de que se refería a ETA y a Batasuna como MLNV, es decir, Movimiento de Liberación Nacional Vasco?

¿Acaso no ordenó a su gobierno negociar con ETA?

¿No acercó presos a Euskadi? ¿Acaso no liberó a varios de ellos?

¿Es que para esta gente todo vale con tal de llegar al poder?

¿Es que no tendría Sortu derecho a estar en las elecciones si el TC decide que su condena del terrorismo en general y de ETA en particular es bastante y suficiente?

Ah, y lo de defender su actuación en la invasión de Iraq a la vez que critica al gobierno de Zapatero por lo de Libia es ya el no va más.

Ahora van a por Rubalcaba, porque saben que es bastante probable que sea el próximo candidato del PSOE a Presidente del Gobierno, y están ya con miedo de que Rajoy se vuelva a estrellar por tercera vez. Y exigen la dimisión de Rubalcaba. Estos, los mismos que cobijan en su partido a corruptos por todas partes.

Aquí en Irlanda la derecha ha formado gobierno con los laboristas. Tal y como estaba previsto, Enda Kenny, el líder del conservador Fine Gael, se ha convertido en el Taoiseach, o Primer Ministro. No me gusta demasiado la derecha, ni creo que me guste nunca, la verdad, pero debo admitir que me da envidia ver cómo en otros lugares (aquí en Irlanda, por ejemplo) tienen una derecha moderna, liberal, e incluso progresista en algunos asuntos. En España seguimos con una derecha carca, ultraconservadora, que se sirve del todo vale para intentar alcanzar el poder.

En algunas cosas, desgraciadamente, seguimos sin ser europeos.

¡Rock'n'roll!

El último concierto de Ilegales. Disfrutad: http://www.rollingstone.es/videos/view/video-exclusiva-rs-el-ultimo-concierto-de-ilegales

Más sobre la intervención en Libia

Más sobre la intervención en Libia. Cedo hoy este espacio a un interesantísimo artículo de Ernesto Ekaizer que aparece hoy en Público:

El trofeo de Gadafi

Ernesto Ekaizer

He aquí un hecho curioso. Cuando José Luis Rodríguez Zapatero explica "el contexto histórico concreto" de la autorización del uso de la fuerza en Libia por parte del Consejo de Seguridad de la ONU, señala: "La valentía y el espíritu cívicos demostrados por el pueblo de Túnez, primero, por el de Egipto, después, han sido una demostración palpable de que el progreso y la libertad son también causas del mundo árabe y que se pueden hacer valer pacíficamente".

¿Dónde está la curiosidad? En el mapa que traza Zapatero sobre la "primavera árabe". Un mapa del cual ha borrado las protestas y las correspondientes represiones asesinas en otros tres países: Yemen, Bahrein y Arabia Saudí. Estados Unidos y la Unión Europea, así como España, respaldaban a los dictadores de Túnez y Egipto hasta que ya no les fue posible hacerlo por la desafiante movilización popular. Y ahora mismo están sosteniendo, hasta que la realidad lo permita, las dictaduras de Yemen, Bahrein y Arabia Saudí.

Hechos no tan casuales

¿Y a qué viene esto? A varios hechos que pueden parecer casuales pero que son la antesala de la decisión de la ONU de autorizar los bombardeos en Libia. Fijaos en este detalle: el martes 15 de marzo, dos días antes de la reunión del Consejo de Seguridad, 1.500 soldados de Arabia Saudí y Emiratos Árabes Unidos llegan a Bahrein para reprimir las movilizaciones y defender al príncipe coronado. El viernes 18, mientras se está preparando la renovada dosis de "conmoción y pavor" sobre Libia, incluido el ataque a la residencia del dictador Muamar Gadafi, tiene lugar la masacre de Yemen, con más de 50 civiles muertos y 200 heridos.

En otras palabras, la carrera hacia la intervención "humanitaria" en Libia, en la que tienen participación directa de Arabia Saudí, Qatar y Emiratos Árabes Unidos, ha sido acompañada de un considerable endurecimiento de la represión en la región.

¡Aquellos que pretenden derrocar e impulsan ataques aéreos para "decapitar" en sentido literal a la dictadura de Gadafi son los que gobiernan por la fuerza en sus respectivos países! Estos gobiernos tienen el apoyo de nuestros "guerreros humanitarios". ¿Por qué? Porque como francamente ha explicado Tony Blair, estas autocracias están a favor de las "reformas", y estas son preferibles a una revolución que apunta a cargarse a gobiernos por ser "demasiado" prooccidentales.

Zapatero ha subrayado que la ONU está aplicando el "principio de la responsabilidad de proteger". Aquel que se consagró tras el genocidio de Ruanda. Bien. Pero ese principio se adoptó en la Asamblea General en 2005. Y a finales de 2008, el Gobierno israelí ordenó bombardear Gaza. ¿Y el "principio de responsabilidad de proteger" ante la muerte de casi 1.500 civiles cuando el Estado no cumple con él?

Esta selectividad "humanitaria" es sospechosa. Aquí, a partir de la elección de los objetivos a bombardear ya no cabe ninguna duda. Dice Zapatero: "La resolución no pretendía ni pretende la expulsión de Gadafi del Gobierno de Libia". Quizá lo que quiere decir es que en realidad se trata de cargarse a Gadafi. Eso es: nuestros líderes quieren recuperar la iniciativa occidental para controlar una "primavera" que ha sepultado la "guerra contra el terror" con un trofeo de caza mayor: la cabeza del examigo y dictador de Trípoli. Es una apuesta, dicen, de días, cuando Gadafi pasaba por allí.

Confuso

¿Estoy a favor o en contra de la intervención militar contra Gaddafi que se inició este fin de semana? Pues la verdad es que no tengo una opinión clara sobre este asunto. Digamos que tengo opiniones y sentimientos variados y mezclados sobre este asunto, y paso a explicar aquí los principales:

1) En primer lugar, como ya he dicho en otras ocasiones, me considero un pacifista, en el sentido de que creo que la violencia no resuelve nada en la gran mayoría de los casos, la violencia sólo engendra más violencia, y en el sentido de que creo que la paz, la negociación, el entendimiento, es el camino seguro a un mundo mejor.

2) Pero como ya he dicho también en otras ocasiones, soy pacifista, pero no idiota. Con esto quiero decir que, aunque me opongo en principio y por principio al uso de la violencia, hay casos en los que, lamentablemente, no hay otra solución más que recurrir a la violencia para defenderse. Por ejemplo, si alguien irrumpe en mi casa e intenta matarme a mi o mi mujer o a mis hijos, ni que decir tiene que haré todo lo que esté en mis manos para defenderme, incluido el recurso a la violencia.

O por ejemplo, en el caso de la II Guerra Mundial. ¿Había otro modo de parar a Hitler que no fuese la intervención militar? Yo creo que no. Aunque también es cierto que nunca sabremos que habría pasado si los países aliados hubiesen intentado pararle los pies antes de lo que lo hicieron: quizás en ese caso no habría hecho falta recurrir a la guerra o a una intervención militar, nunca lo sabremos.

3) Parece ser que Gaddafi se ha pasado bastantes, muchísimos, pueblos en la represión contra sus ciudadanos. Eso es lo que dejan entrever las noticias, los canales de televisión, los periódicos… ¿Pero hay alguna manera para nosotros de saber hasta qué punto es esto verdad o está manipulado por los medios de comunicación para justificar la intervención? No estoy diciendo que Gaddafi no esté atacando o masacrando a su pueblo, lo único que digo es que no sabemos con total seguridad hasta qué punto todo esto es verdad o está siendo en algún modo exagerado para justificar una intervención militar que pudiera quizás tener como interés primordial el petróleo libio.

4) Tampoco podemos olvidar que hasta hace poco líderes occidentales como Berlusconi o Sarkozy ( y ex-primer ministros como Tony Blair) se reunían para conversar y cerrar acuerdos comerciales con Gaddafi, todos tan amigos. O el hecho de que la UE ha sido su principal proveedora de armas, las mismas que según dicen ha estado usando de manera cruel e indiscriminada contra su pueblo.

5) Finalmente, debo decir que no estoy de acuerdo con ciertas críticas que se le están haciendo a Zapatero desde sectores de la derecha por apoyar esta intervención militar cuando fue tan crítico en su día con la invasión de Iraq, y cuando fue tan rápido en sacar de allí a las tropas españolas. Los dos conflictos tienen muy poco o nada que ver: la invasión de Iraq estaba basada en mentiras obvias, fue unilateral, sin la aprobación de la ONU, una guerra inmoral e ilegal, mientras que esta intervención en Libia cuenta con el beneplácito de la ONU. Podemos ver que, al contrario de lo que ocurrió con la invasión de Iraq no ha habido protestas en contra de esta intervención militar; más bien al contrario, las protestas que han tenido lugar en algunos países occidentales han sido llevadas a cabo por inmigrantes en su mayor parte libios o de otros países árabes demandando una intervención militar contra Gaddafi. Las dos situaciones son totalmente distintas, creo yo. ¿O quizás no?

Interrogantes sobre lo que está pasando en Japón

No tengo las respuestas, sólo preguntas sin respuesta:

¿Qué es lo que está pasando exactamente en las centrales nucleares de Japón tras el terremoto y el tsunami?

¿Sabe alguien qué está ocurriendo en realidad?

¿Cuáles son –o pueden ser- las consecuencias el caso de que suceda lo peor?

¿Se podría haber hecho algo más? ¿Se podría haber previsto mejor el terremoto y el tsunami?

¿Son seguras las centrales nucleares?

Y finalmente: ¿tendremos alguna vez la respuesta a alguna de estas preguntas?

11-M

Creo que este artículo que he leído hoy en la web de Público es muy oportuno y apropiado para el día de hoy, y por eso lo pego aquí sin más:

El 11-M y nosotros

ADOLFO GARCÍA ORTEGA

España es un país que prefiere no tener memoria. Sólo la utiliza para arrojarla contra el otro, contra el que es diferente o adversario. Tal vez lo que sucede es que algunos tienen miedo a la memoria, y por eso eligen el rencor, eligen la revancha, gruesa o sutil, pero revancha al fin y al cabo.

Pero la memoria existe, es inevitable, y en ella casi siempre está el germen del futuro, para evitar repetir algo o para procurar repetir algo. Parafraseando a Gabriel Celaya en uno de sus más hermosos poemas, se podría decir que la memoria es un arma cargada de futuro. El que sea. Y sin embargo, España es refractaria a la memoria, porque no ha superado nunca la división histórica que acumula siglo a siglo.

Según nuestra ancestral característica, la amnesia generalizada sería nuestro ideal como país, y especialmente en materia de víctimas del terrorismo. Si pudiéramos no recordarlas, mejor; incluso si fuera posible eludirlas, mejor todavía. A veces se emplea la eufemística expresión de “tratar de olvidar” aplicada a la superación de un atentado. ¿Por qué? ¿Acaso es algo vergonzante traer a la memoria los atentados de ETA, uno a uno, o el atentado especialmente terrible del 11-M, con todas sus causas y con todas sus consecuencias, la primera las víctimas, una a una? Entonces, ¿por qué eludir la solemnidad general, sobrecogedora y a la vez orgullosa y posiblemente poseída de una altiva dignidad, cuando llega la fecha, incómoda para tantos, del 11-M?

Han pasado siete años. Son pocos para atenuar el dolor de la ausencia. Pero también son muchos años ya y han cabido muchas cosas en ellos: por ejemplo, un cambio de Gobierno, y por dos veces, porque el partido de aquel cambio de Gobierno volvió a ganar las elecciones en 2008, pese a una legislatura basada en la más innoble de las oposiciones que jamás ha habido en España; hubo una larga investigación y los periodistas más innobles que jamás ha habido en España trataron de crear por todos los medios, en connivencia con esa innoble oposición, una tupida red de confusiones, mentiras y manipulaciones que son un insulto a la cara de las víctimas del atentado; hubo un juicio que se impuso contra las mentiras y las manipulaciones con admirable ejercicio de la Justicia; hubo unas condenas que permitieron cerrar un capítulo de nuestra historia, pero en cambio no cerraron, ni podrían cerrar jamás, las heridas que ese capítulo de nuestra historia abrió. El odio que derecha e izquierda se siguen profesando en España mutuamente (aunque más por la derecha, proveedora de bilis para españoles sin memoria) ha encontrado en el 11-M un empuje añadido a su ya enorme biografía cainita.

Todo lo que le ha llegado a la opinión pública en estos siete años es una catarata de rencor permanente vomitada por determinadas áreas de la derecha política y sus sacerdotes periodísticos, imbuidos de un amarillismo inmoral nauseabundo. Han confundido y han desviado el foco de atención de donde es obligado volver a ponerlo: los 191 asesinados aquel 11-M, los asesinos que lo cometieron y el impacto que ese asesinato ha dejado en nuestra memoria colectiva.

En estos años hemos aprendido a malvivir con el fantasma del islamismo, y el precio que ha enturbiado nuestra sociedad, verdaderamente plural y rica, es el recelo hacia todo lo que tenga visos de ser musulmán. Cierto es que no ha habido más atentados, pero también es cierto que los terroristas islámicos no los necesitan para mantener el miedo en la sociedad, al menos por ahora.

Han conseguido lo que querían. Han sembrado el miedo, la sospecha, el racismo, la intolerancia y la crispación. Esa es la base del perfecto terrorismo de manual: crear la amenaza de otro atentado sin tener que llegar a producirlo, bastando tan sólo con haber inoculado en la sociedad la idea de que su repetición es posible e inminente, pero suspendida en el tiempo.

Ahora el séptimo 11-M llega con toda su carga de incomodidad, de división política por estar inmersos en la misma y agresiva campaña electoral, y porque, por desgracia, hablar de víctimas nos sitúa en el estrecho margen que le concedemos al dolor en nuestras vidas.

Las víctimas siempre quedan en un extraño limbo vacío, tan vacío como el descuidado monumento que las recuerda en Atocha.

Con el respeto que supone reconocer el amargo trance anual que han de pasar los familiares, otra vez está aquí la fecha que ya es un emblema: 11-M. Cada año han de revivir de nuevo lo que para ellos sí sería justo olvidar. Y la herida, además, no se cierra porque es una herida colectiva, nuestra, de todos. Hasta que no asumamos eso, no comenzará el duelo histórico que España necesita.

No se ha de huir de nuestras víctimas, sino recordarlas con orgullo. Y con absoluta piedad.

Necesitamos incorporar el 11-M a nuestra historia como algo que nos afecta e interpela personalmente, porque fue un atentado contra la mejor arma cargada de futuro que crece en España: la pluralidad de nacionalidades, razas y creencias. El número de ciudadanos corrientes muertos aquel día, personas con las que todos podríamos identificarnos ante un espejo, lo convierte en un atentado absolutamente plural y general. Pocas veces un atentado ha sido tan premeditada y arteramente mortal contra todos.


Adolfo García Ortega es Escritor. Su última novela, ambientada en el 11-M, es ‘El mapa de la vida’

Downfall

El otro día volví a ver la película alemana “Downfall”, de 2004, que creó se tradujo al castellano como “El hundimiento”, y en la que Bruno Ganz interpreta a Adolf Hitler de manera magistral.

La película se centra en los últimos días de Hitler en su búnker de Berlín, cuando las tropas rusas se acercaban ya a la capital del Tercer Reich, y nos muestra a Hitler como un ser humano complejo, compasivo e incluso cordial con su secretaria y su círculo personal, a la vez que cruel, demente y psicópata, hasta el punto de estar totalmente confundido y engañado sobre la capacidad del ejército alemán para recuperarse y contraatacar.

Creo que lo que una de las cosas más relevantes que nos muestra esta película es que Hitler no era en realidad un monstruo, como solemos referirnos a él con frecuencia, sino un ser humano, que, bajo un cóctel perfecto de circunstancias políticas, históricas y sociológicas, arrastró a toda una nación a un estado de locura y maldad sin igual. Solemos llamarlo monstruo para intentar de algún modo explicar lo inexplicable, cómo un ser humano pudo ser capaz de cometer tales atrocidades. Pero Hitler era, al fin y al cabo, un ser humano.

Y eso es lo verdaderamente terrorífico de todo esto, y lo verdaderamente terrorífico de Adolf Hitler: el hecho de que era un ser humano.

Añade a una crisis económica galopante el resentimiento alemán por la derrota en la Primera Guerra Mundial y sus consecuencias, y también un bien cultivado odio hacia otras razas que servirían de chivos expiatorios, y ¿qué tenemos de resultado? Una locura y odio colectivos que llevaron al mundo a presenciar un episodio histórico incomparable por su horror y maldad sin igual.

Y quizás la moraleja de la Historia sea esta: que conviene recordar y comprender bien el pasado para no volver a repetirlo, para no volver a caer en los mismos errores. Dados los ingredientes apropiados, NUNCA podremos descartar que un nuevo Hitler vuelva a aparecer entre nosotros y llevar a cabo las mismas atrocidades.

Fine Gael gobernará Irlanda

Tal y como indicaban las encuestas, los conservadores de Fine Gael han sido los ganadores de las elecciones generales celebradas en Irlanda el viernes pasado. Tanto Fine Gael como Labour han obtenido un resultado histórico, y lo más probable es que gobiernen en coalición, aunque no se puede descartar que Fine Gael acabe gobernando con el apoyo de unos cuantos independientes.

El partido que había regido los destinos de Irlanda durante los últimos 14 años (y de hecho durante la mayoría de los 80 años de independencia de este país), Fianna Fáil, ha sufrido una derrota histórica, y pasa a convertirse en la tercera fuerza política del país. Hasta tal punto han sido pobres sus resultados que en todo el área de Dublín, la capital, y sus suburbios, sólo ha resultado elegido un diputado de este partido, el hasta ahora ministro de Economía Brian Lenihan. Y ninguna de las mujeres candidatas por Fianna Fáil ha sido elegida.

Aprovecho para contestar aquí a la primera pregunta de Pedro en el comentario al anterior post: interpreto el resultado como un duro castigo al gobierno saliente, no sólo por su nefasta gestión de la crisis, sino también por los casos de corrupción en los que se ha visto envuelto, sus formas autoritarias, su actitud chulesca y arrogante, su amiguismo nada disimulado con banqueros y especuladores, y su falta de empatía y de comunicación con el pueblo irlandés.

Claro, la pregunta ahora sería: ¿Y por qué en vez de elegir un gobierno de izquierdas, o por lo menos socialdemócrata, han optado por uno aún más conservador? Esta es más o menos la segunda pregunta que hace Pedro en su comentario. La respuesta se encuentra en la historia de Irlanda, y en su guerra civil. La principal división entre partidos políticos en Irlanda no está basada en la diferenciación ideológica izquierda-derecha, sino en la postura ante el Tratado Anglo-Irlandés firmado por Michael Collins y el gobierno inglés en 1921. Este tratado concedía la independencia a lo que hoy es la República de Irlanda, con sus 26 condados, mientras que los 6 condados del norte, de la provincia del Ulster, permanecían dentro del Reino Unido. Esto es lo que hoy se conoce como Irlanda del Norte.

Irlanda se dividió entre partidarios del Tratado y contrarios al mismo. Los que se oponían a este Tratado defendían la independencia de la totalidad de Irlanda, aunque es muy poco probable que el Reino Unido hubiese concedido la independencia al Ulster. Michael Collins dirigió a los partidarios del Tratado, y tras su asesinato este movimiento se convirtió en Fine Gael. Eamon de Valera, otro de los líderes de la independencia, fundó el Fianna Fáil, uno de los partidos formados por los opositores al Tratado.

Por supuesto, esta diferencia se ha quedado ya obsoleta, pero lo cierto es que hay una larga tradición en Irlanda de votar o bien a Fianna Fáil o a Fine Gael, tradición que se transmite en familias de generación en generación, y que es muy difícil de erradicar. Por esto, los laboristas y otros partidos de izquierda han tenido siempre muy poca fuerza en Irlanda. De hecho, el resultado de estas elecciones ha sido el mejor resultado para los laboristas en toda su historia.

De todos modos, resulta curioso constatar que en ciertas políticas, por ejemplo en sanidad, Fine Gael se ha situado algo a la izquierda del Fianna Fáil, tras el viraje que este ha dado a la derecha en sus 14 años de gobierno. Aunque también es cierto que Fine Gael planea una serie de privatizaciones bastante importantes. Ya veremos si se llevan a cabo o no; quizás no lleguen a tanto si al final acaban gobernando en coalición con el partido laborista.

Uno de los primeros planes del nuevo gobierno es renegociar con la UE y con el FMI la tasa de interés del préstamo que concedieron a Irlanda en el otoño, ya que la tasa actual es demasiado alta y retrasará la recuperación económica en Irlanda.

Para aquellos que tengan interés en la historia de Irlanda (o en la Historia en general), y en la división entre Fine Gael y Fianna Fáil, recomiendo el visionado de la película ‘Michael Collins’ de 1996, con Liam Neeson en el papel protagonista.

Recomiendo también estos enlaces, en castellano...

http://es.wikipedia.org/wiki/Fianna_Fáil

http://es.wikipedia.org/wiki/Fine_Gael

http://es.wikipedia.org/wiki/Michael_Collins_(l%C3%ADder_irland%C3%A9s)

http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%89amon_de_Valera

Y en inglés:

http://en.wikipedia.org/wiki/Fianna_Fáil

http://en.wikipedia.org/wiki/Fine_Gael

http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Collins_(Irish_leader)

http://en.wikipedia.org/wiki/Éamon_de_Valera

Elecciones en Irlanda

El día de las elecciones generales en Irlanda ha llegado al fin.

Como ya comenté hace unos días, el gran favorito es el conservador Fine Gael, el hasta ahora principal partido de la oposición, afiliado al Partido Popular Europeo. Así las cosas, parece ser que su líder, Enda Kenny, del condado de Mayo en la costa oeste, va a ser el nuevo ‘taoiseach’ o Primer Ministro.

La cuestión está en si Fine Gael gobernará solo, con independientes, o en coalición con los laboristas. Parece que se van a quedar un poco cortos de la mayoría absoluta, pero podría ser que obtuviesen el número de diputados suficiente para gobernar con el apoyo de algunos independientes, sin tener que pactar con el Partido Laborista. El pacto con los laboristas sería mi opción preferida: no me gustan ni las mayorías absolutas ni que los conservadores de Fine Gael necesitasen tan solo a un puñado de independientes.

Esto quiere decir que nos espera más de lo mismo, aunque Fine Gael se ha comprometido a no subir impuestos y a reducir el déficit tan solo mediante recortes de personal en servicios públicos.

También es verdad que en algunas cosas, como por ejemplo su promesa de hacer de la sanidad un servicio público, parecen situarse a la izquierda de Fianna Fáil, el partido que ha llevado las riendas del destino de Irlanda durante los últimos 14 años. Aunque claro está, habrá que ver si se queda solamente en una promesa electoral o se pasa de las palabras a los hechos.

Uno de los aspectos más importantes de estas elecciones es que parece ser a todas luces que los laboristas van a ser el segundo partido más votado, lo que quiere decir que o bien entrarán en el gobierno o serán el principal partido de la oposición.

Es curioso constatar cómo la grave crisis económica en Irlanda, acompañada de fuertes recortes sociales, y en sanidad y educación, hasta ahora ha llevado a la gente más a la apatía que a la protesta y la rebeldía. Ya veremos si esto cambia en los próximos meses, con los conservadores en el gobierno.

30 años (y un día)

Ayer se cumplieron 30 años del golpe de estado de Tejero, que a punto estuvo de acabar con la recién estrenada democracia y de devolvernos a los tiempos cavernosos de la dictadura.

Tenía yo por aquel entonces 10 años recién cumplidos, y recuerdo ver miedo en la cara de la gente aquel 23 de febrero de 1981. Aquella tarde-noche se quedaron las calles desiertas mucho más pronto de lo habitual.

El 24 acudí a mi colegio, y recuerdo una conversación con mis compañeros de clase en el patio, antes de entrar a la primera clase del día, sobre lo que habíamos visto y oído (ninguno sabíamos en realidad qué es lo que pasaba) y sobre nuestra esperanza de que aquel día se suspendiesen las clases (¡ay, la inocencia infantil!), cosa que al final no se produjo. Las clases en mi colegio transcurrieron con total normalidad, y cuando todos fuimos a casa a la hora de comer nos enteramos de que todo había terminado con final feliz.

Ahora que los libios luchan, y mueren, reclamando libertad y democracia, como lo están haciendo también en Yemen y en Baréin, y como lo hicieron con anterioridad en Túnez y en Egipto, resulta oportuno recordar lo cerca que estuvimos aquel día de perder nuestra libertad y de decir adiós a la democracia.

Por cierto, seguimos sin saber nada sobre la trama política del Golpe, quiénes eran aquellas personas que Armada quería en su gobierno, y probablemente nunca lleguemos a saberlo.

Radiohead: The King of Limbs

Empiezo mis posts musicales este año (algo tarde, debo decir) con el recién publicado nuevo disco de Radiohead, titulado “The King of Limbs”.

En primer lugar, debo decir que Radiohead han vuelto a realizar una jugada maestra en lo que se refiere al lanzamiento de este nuevo album. Ya lo hicieron con el anterior, “In Rainbows”, que colgaron sin precio en su página web, para que la gente se lo bajara al precio que quisieran, o incluso gratis si así lo deseaban. Ahora, tras decir que probablemente iban a sacar un nuevo disco este año, anunciaron con tan sólo 5 días de antelación, el lunes día 14, que el nuevo disco iba a salir el sábado 19, al principio sólo en formato digital disponible en su página web, y luego en su versión en CD a finales de marzo. Claro está, el anuncio supuso una auténtica revolución en internet, ya que Radiohead es uno de los grupos más importantes en la escena musical mundial. Pero es que además luego Radiohead decidió adelantar la salida del album al viernes. Y ya está lleno internet de páginas y páginas en las que se debate y se discute sobre el album y se hacen reseñas y críticas del mismo.

Me gustan mucho, bueno no, mejor dicho, ME ENCANTAN Radiohead.

“Pablo Honey”, su primer disco, estaba muy influenciado por los sonidos grunge de la época, y contenía una joya llamada “Creep”, de la que ahora reniega la banda. Era un buen album, sin duda alguna, pero en nada hacía presagiar lo que se avecinaba.

Y lo que se avecinaba eran “The Bends” y “OK Computer”, dos auténticas obras maestras, sobre todo en mi opinión “OK Computer”, dos de los mejores albums de los 90. “The Bends” es un grandísimo disco de rock alternativo, hermoso, precioso, desesperado, de guitarras afiladas y lleno a rebosar de momentos estelares. ¿Qué más se puede decir de un album que contiene temazos como “Just”, “Street Spirit (Fade Out)”, “Nice Dream”, “High and Dry”, “Sulk”...

Se suele decir que “The Bends” es un album en el que las guitarras suenan como sintetizadores, mientras que en “OK Computer” los sintetizadores suenan como guitarras.

“OK Computer” es un disco por el que siento auténtica devoción, y el único disco de los últimos 30 años (y me gusta muchísima música de los últimos 30 años) que incluiría en la lista de mis 10 discos favoritos de la historia, ya que los otros nueve puestos estarían copados por discos de los 60 o los 70. “OK Computer” es una verdadera obra maestra, un disco que sonará igual dentro de 10 años o de 30 años. Un album concepto que nos habla de la alineación del hombre moderno frente al progreso y los avances de la tecnología, un “Dark Side of the Moon” para el siglo XXI. No le sobra ni una nota, ni un acorde, ni un solo segundo, es perfecto de principio a fin. Ya hablaré más y mejor de este album en otro momento.

“Kid A” es un disco que me decepcionó cuando lo escuché por primera vez, y aun a día de hoy no consigo apreciarlo del todo. Sus sonidos electrónicos y fríos me dejan precisamente frío, no me dicen nada, aunque “The National Anthem” y “How to Disappear Completely” son dos auténticos temazos.

Lo mismo me pasó con “Amnesiac”, un album que es prácticamente la segunda parte de “Kid A”, aunque debo admitir que “Pyramid Song” es uno de los mejores temas de toda la historia de Radiohead.

De vez en cuando, suelo volver a escuchar “Kid A” y “Amnesiac” para darles otra oportunidad, para ver si de una vez por todas les cojo el tranquillo, pero por ahora no han llegado aun a convencerme.

“Hail to the Thief” es un album que contiene algunos temas magistrales y otros más en la línea de “Kid A” y “Amnesiac” que no me dicen nada, y que llega incluso a hacerse algo largo en algunos momentos.

“In Rainbows” es para mi su mejor disco desde “OK Computer”, un album sorprendentemente optimista y luminoso, donde Thom Yorke y compañía suenan por primera vez en paz consigo mismos. Un album tranquilo, calmado, con preciosos toques psicodélicos y orquestales.

¿Y qué decir del nuevo album, “The King of Limbs”? Bueno, por ahora sólo le he dado una escucha, lo cual es muy poco para cualquier disco de Radiohead. Pero de momento me gusta lo que he escuchado. Es un disco con un sonido, atmósfera y texturas muy similares a “Kid A” o “Amnesiac”, basado sobre todo en ritmos percusivos de baterías electrónicas y en el bajo, con la voz de Yorke cada vez más cercana, intensa y emocional. Pero lo que en aquellos albums me parecía fealdad fría y agobiante, en este me parece belleza hipnótica, sumamente atractiva e intrigante. Se descubren influencias de ritmos africanos en la percusión, de la música “ambient” y del free jazz. Es uno de esos albums para escuchar en una habitación oscura, con el volumen muy alto.

Pero esta es sólo la primera escucha. En los próximos días espero volver a escucharlo varias veces más y entonces volveré por aquí a escribir una reseña más detallada. Por ahora, sólo puedo decir que me ha gustado bastante.

Ah, y uno de estos días volveré a escuchar “Kid A” y “Amnesiac” una vez más y ya os diré mi veredicto.

Gracias por pasaros por aquí, como siempre.

http://www.hipersonica.com/criticas/radiohead-the-king-of-limbs-primeras-impresiones-cancion-a-cancion

http://www.rollingstone.es/discs/view/critica-cancion-por-cancion-radiohead-the-king-of-limbs

http://www.binaural.es/critica-disco/radiohead-the-king-of-limbs-2011/

18 días

18 días ha durado la revuelta o revolución popular de Egipto, 18 días desde su inicio hasta el día en el que Hosni Mubarak dejó la presidencia y El Cairo.

18 días en los que el pueblo egipcio ha demandado democracia y libertad sin cesar, en los que ha exigido el fin de la tiranía.

Mis felicitaciones al pueblo egipcio. Espero ahora que el ejército cumpla lo prometido y el camino hacia la democracia y hacia unas elecciones libres sea imparable.

Y a la Unión Europea, una vez más, se le debería caer la cara de vergüenza. Por su inactividad, porque ha brillado por su ausencia durante la mayor parte de estos 18 días, porque una vez más no ha sabido tomar partido ni comprometerse (ni siquiera con la libertad, ni siquiera con los derechos humanos), y porque una vez más ha reaccionado tarde y mal ante los acontecimientos.

Ahora bien, la medalla de oro en el campeonato de la vergüenza debería ser para el señor Aznar, nuestro ex-presidente del gobierno, quien vino a decir que supeditaba la democracia en Egipto a los intereses de occidente:

http://www.publico.es/espana/359650/aznar-supedita-la-democracia-en-egipto-a-los-intereses-de-occidente

Se le debería caer la cara de vergüenza. Claro, que si no se le cayó hace ya tiempo por otras cosas, menos se le va a caer por esto.

Así no se puede

He defendido desde siempre que la izquierda abertzale debería desmarcarse de ETA y condenar la violencia terrorista de este grupo de asesinos. He defendido la Ley de Partidos, porque creo que personas y partidos que defienden o no condenan el uso de la violencia terrorista no tienen cabida en una democracia; es, y será, una democracia con sus defectos y con sus errores, como lo son todas, pero grupos y personas que eluden condenar el uso del terror contra el que no piensa como ellos, con excusas y subterfugios como que la violencia es expresión de un conflicto político (¡como si un tiro en la nuca o un coche bomba formasen parte del debate político!) no pueden tener NUNCA cabida en un sistema democrático. He criticado desde siempre cualquier tibieza o intento de equidistancia para con ETA, Batasuna o sus amigos.

Pues bien, ahora la izquierda abertzale ha hecho por fin lo que debería haber hecho hace muchos, muchos años: por fin ha condenado la violencia terrorista, haciendo mención explícita de ETA, como se le venía exigiendo desde hace mucho tiempo. Es cierto que no llega tan lejos como nos gustaría: falta una autocrítica seria de su pasado y una petición de perdón, en primer lugar a las víctimas y a sus familias, por tantos años de dolor, de terror, de muerte...

Pero ya es un avance muy importante y significativo el hecho de que condenen el uso de la violencia, haciendo mención a ETA. Y deberíamos estar congratulándonos por este hecho que llevábamos esperando y exigiendo desde hace décadas, por el hecho de que la presión política, popular, judicial y policial haya por fin dado sus frutos, y hayamos por fin logrado el hecho de hagan un desmarque explícito de ETA.

Sin embargo, ahí tenemos al Partido Popular empeñado en negar la mayor, e insistiendo que a la izquierda abertzale no se le puede legalizar haga lo que haga y pase lo que pase. Es una pena que uno de los dos partidos principales de este país tenga ojos tan solo para las urnas y nada más. Es una verdadera pena que sean ahora ellos los que obstaculicen el camino hacia la paz y hacia la desaparición de ETA simplemente por fines electoralistas. Acusan una y otra vez a Zapatero y su gobierno de haber negociado y pactado con ETA en secreto. ¿De verdad cree el señor Rajoy, y los suyos, que TODO vale para alcanzar el poder?

Tenía razón Zapatero cuando decía ayer que si esto se hubiese producido durante el gobierno de Aznar este se lo habría apuntado como un gran tanto de su política antiterrorista.

http://www.elpais.com/articulo/opinion/Fines/medios/elpepuopi/20110210elpepiopi_1/Tes

http://blogs.publico.es/trabajarcansa/2011/02/10/que-pidan-perdon-aunque-tampoco-sirva/

http://blogs.publico.es/trama-mediatica/2011/02/10/eta-por-muchos-anos/