Christmas in the Heart

El nuevo álbum de Bob Dylan, Christmas in the Heart, se ha convertido en mi banda sonora de las navidades de este año. Llevo un par de semanas escuchándolo y disfrutándolo.

En este álbum Bob Dylan se atreve con versiones de algunos villancicos clásicos, entre otros ‘O’Come All Ye Faithful’ (Adeste Fideles), ‘Winter Wonderland’, ‘Here Comes Santa Claus’, ‘The First Noel’, ‘Have Yourself a Merry Little Christmas’ o ‘Little Drummer Boy’ (‘El tamborilero’, mi villancico favorito)...

La verdad es que el álbum ha recibido mayoritariamente críticas negativas, y varios medios han dicho incluso que el disco no es más que una burla que Dylan hace a los villancicos y a la Navidad en general, nada más que una broma.

Sin embargo, Dylan ha declarado en varias entrevistas que el álbum no es en absoluto ni una broma ni una burla, y que ha grabado el álbum con dedicación y cariño.

La primera vez que lo escuchas la voz de Dylan, ronca, profundamente grave, suena rara cantando esos villancicos tradicionales. Pero pronto se da uno cuenta de que el disco tiene un cierto encanto, el sonido de un viejo bluesman cantando villancicos clásicos, homenajeando a la Navidad y a una época pretérita, más simple e inocente, la época de Bing Crosby, Sinatra, Dean Martin... El álbum recrea el sonido de las canciones de aquella época, y la voz grave de Dylan junto con las voces cristalinas de los coros suponen un bonito contraste.

Por supuesto, nunca estará entre los mejores álbumes de Dylan, pero sí que es un álbum bueno, con encanto, y muy agradable para esta época del año en que nos encontramos.

Bueno, aprovecho todo esto y este espacio para felicitar de corazón las navidades a mis familiares y amigos, incluyendo a los muchos amigos que participan a diario en este blog con sus comentarios, y que contribuyen a darle vidilla con esos comentarios. Entre estas personas incluyo a las siguientes (seguro que me olvido de alguien, por lo que pido disculpas por adelantado), por pseudónimo o por nombre de su blog: Pettylux, DocManuel, la Guardiana del Faro, La Basque Bondissante, Abuela Pluma, Born to Run, Caja de Bombillas, El Conde de Motecristo, La suerte sonríe a los audaces, etc... A todas estas personas, feliz navidad, espero que paséis unos días estupendos.

Como es de esperar, estos días no me pasaré por este blog tan a menudo. Por eso, y por si acaso no vuelvo antes de 2010, os deseo también un próspero año nuevo.

Abrazos navideños.

Paul McCartney en concierto

Anoche vi a Paul McCartney en concierto aquí en Dublín. ¡Y qué concierto! ¡¡¡Qué concierto!!!

Le vi en concierto por primera vez hace 6 años, en mayo de 2003, también aquí en Dublín. Y fue un concierto magnífico, increíble. Y este de anoche fue al menos tan bueno como aquel, si no mejor... ¡Qué conciertazo!

Para un fan de los Beatles como yo, ver a Paul McCartney en directo es la única posibilidad –con John y George ya fallecidos- de ver a uno de los Beatles tocando canciones de los Beatles en directo: Back in the USSR, Drive My Car, Day Tripper, Let It Be, Hey Jude, Magical Mystery Tour, The Long and Winding Road, Yesterday, I’ve Got a Feeling, Helter Skelter, Paperback Writer, Blackbird... Aparte de estas canciones, también toca una gran selección de canciones de su carrera en solitario y con Wings (Band on the Run, Jet, Let Me Roll It, Live & Let Die, etc.), y algunos temas de sus discos más recientes (discos que, por cierto, son excelentes).

Es increíble ver a uno de los compositores de música pop-rock más importantes e influyentes de la historia tocar algunas de las mejores canciones en la historia del pop, canciones que han influyendo y siguen influyendo a miles de grupos, artistas y a millones de personas en todo el mundo. Canciones y melodías que han cambiado la vida de millones de personas, como han cambiado la mía.

Y no es sólo eso, sino el hecho de que McCartney toca estas canciones con tanta pasión, con tanta entrega y sentimiento, y a la vez con profesionalidad absoluta, total... ¡Una persona de 67 años, y tocó 3 horas, con un único descanso de 5 minutos! Y el grupo con el que toca es un grupo increíble, unos músicos magníficos, con los que lleva tocando ya unos diez años, y se nota: la química es total, genial.

Bueno, no sé qué más deciros... Estoy todavía impresionado, asombrado, sin palabras...

Quien siembra vientos...

“Quien siembra vientos recoge tempestades”.

Algo así viene a decir el dicho popular. Y con esto me refiero al ataque sufrido por el Primer Ministro de Italia, Silvio Berlusconi, cuando un individuo le arrojó a la cara una réplica de la Catedral de Milán.

Y si menciono este dicho no es porque justifique el ataque a Berlusconi, cosa que no hago. Condeno totalmente el ataque a Berlusconi por dos razones: 1) porque no me gusta para nada la violencia y considero el ataque inmoral; y 2) porque considero que atacar físicamente a Berlusconi significa caer en su juego y darle munición a él y a sus seguidores.

Si cito el dicho es porque Berlusconi se ha quejado tras el ataque del nivel de tensión, crispación y sectarismo que existe en la actualidad en la vida política italiana. Pero no se puede ignorar que si hay crispación y sectarismo en la política italiana es en gran parte debido a Berlusconi y su política. Que Berlusconi se queje de que hay tensión y sectarismo es como si George W. Bush se quejara de que hay demasiadas guerras en el mundo. O como si Tiger Woods se quejara de que hay demasiadas infidelidades en los matrimonios actuales. Como si Aznar se quejase de lo mismo que Berlusconi, del nivel de crispación en la política española. O, finalmente, como si Thierry Henry se quejara de que hay demasiados tramposos en el fútbol...

Berlusconi es propietario de gran parte de los medios de comunicación de Italia, y de muchas de sus empresas. Son más que conocidas sus (presuntas, supongo que hay que decir “presuntas”) conexiones con la mafia. Y sus políticas anti-imigración que, en muchos casos, rozan la intolerancia, la ultraderecha y el racismo más total. Aparte de su chulería, su arrogancia, su estilo de vida, y sus conocidas bacanales llenas de prostitutas de lujo; bacanales que hacen que las infidelidades de Tiger Woods parezcan cosa de niños. Berlusconi también ha aprobado leyes ‘ad-hoc’ para evitar tener que rendir cuentas ante los tribunales por sus numerosos (también aquí supongo que hay que decir “presuntos”) casos de corrupción.

No justifico para nada el ataque, pero no se puede ignorar la realidad: y la realidad es que, lamentable y tristemente, esto es lo que pasa cuando uno se dedica a sembrar cizaña y a crear y elevar la tensión y el sectarismo (o estás con nosotros o estás en contra nuestra) hasta niveles peligrosos.

Lamentablemente, en España también sabemos mucho, demasiado, de crispación y tensión política, a la que políticos como Aznar y medios de comunicación como la Cope (escupiendo su veneno diario año tras año) han contribuido sobremanera.

Es necesaria más calma, más tolerancia, más debate, más respeto hacia las ideas de otros... Es un problema en gran parte de educación y cultura. Y cuando los medios de comunicación están tan divididos como lo están en España, el sectarismo es un problema de difícil solución.

Barack Obama, Nóbel de la Paz

Hace pocos días, el Presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, recibió el Premio Nóbel de la Paz. Hay tres cosas que me gustaría mencionar con respecto a este asunto:

1) Me parece prematuro, muy prematuro, concederle el Nóbel de la Paz a Obama, cuando aún no se ha cumplido ni un año de su mandato, y por ahora todo lo que sabemos de él es que tiene (algunas) buenas intenciones. Siento cierta simpatía por Obama, y debo decir que me ilusioné cuando fue elegido Presidente, aun cuando soy perfectamente consciente de las muchas limitaciones y ataduras de cualquier Presidente de los EEUU, por el gran conglomerado de intereses, multinacionales, etc. que pululan a su alrededor. Leí con interés su libro ‘La audacia de la esperanza’ en inglés, en plena campaña de las elecciones presidenciales, y por este libro y por lo que sé de él a través de entrevistas y artículos me parece una persona muy inteligente y culta. Y creo que su elección fue como una brisa nueva, agradable, tras los años del nefasto Bush. Ahora bien, ¿qué es lo que ha hecho Obama hasta la fecha para merecer este Nóbel de la Paz? Y qué contraste tan brutal que reciba este premio tan sólo días después de anunciar el envío de 30.000 soldados más a Afganistán…

2) En mi opinión, su discurso en el recibimiento del premio fue en gran parte erróneo y profundamente equivocado, ya que en su mayor parte este discurso fue una apología de la guerra y de la tesis de que la guerra es necesaria en ciertas ocasiones. No creo que fuera ni el momento ni el lugar para semejante discurso. Da la sensación de que con este discurso Obama quería acallar las muchas críticas que ha tenido su elección para el Nóbel de la Paz. Pero como digo, aparte del hecho de que Obama pueda o no tener razón en sus tesis sobre la guerra y el pacifismo, lo cierto es que no era ni el momento ni el lugar para ese discurso.

3) Ahora bien, dicho lo que he dicho en el punto 2, subrayando que ese discurso estaba fuera de lugar, me gustaría decir que, en mi opinión, Obama tiene cierta parte de razón. Sé que lo que voy a decir a continuación levantará quizás algo de polémica, pero veamos: me considero un pacifista desde hace mucho tiempo, porque creo que la violencia no es el camino ni la solución a nada, y me gustaría ver un mundo sin violencia, sin guerras y sin ejércitos. Ahora bien, soy pacifista, pero no tonto; y con esto quiero decir que, lamentablemente, por mucho que nos duela y nos pese, hay veces que es necesario el uso de la fuerza para evitar males mayores: por ejemplo, si alguien me ataca físicamente, o ataca a mi mujer o a mi hija, está claro que no voy a poner la otra mejilla, sino que me defenderé, o las defenderé, de la agresión; por supuesto; y, por ejemplo, como dijo Obama, las palabras no habrían servido para detener a Adolf Hitler en su intento de conquistar el mundo. Eso no quiere decir que yo justifique todas las guerras, o que esté a favor de las guerras de Irak o de Afganistán, porque no lo estoy, o que esté a favor del uso de la bomba atómica en Hiroshima y Nagasaki, porque tampoco lo estoy. Soy pacifista, y creo que los problemas y conflictos se deberían solucionar mediante la palabra; pero no soy tonto, y sé que hay veces que es necesario pararle a alguien los pies por la fuerza, como a Hitler, porque -lamentablemente- no hay otra manera (aunque hablando de Hitler, quizás no habría sido necesario recurrir a la fuerza si las potencias occidentales le hubiesen parado los pies mucho antes, quién sabe). Me gustaría ver un mundo sin guerras y sin violencia, pero mucho me temo que la violencia es algo inherente al ser humano, que es parte de nosotros.

Mis discos favoritos de la década

Como parece que la década va tocando a su fin, un amigo me preguntaba hace un par de semanas cuáles eran mis discos favoritos de los últimos 10 años.

Bueno, pues a raíz de esto, llevo varios días pensando a ratos sobre este asunto, e hice una lista bastante extensa de mis discos favoritos de esta década, que poco a poco fui trillando hasta quedarme con los 10 que personalmente más me han gustado, por no hacer la lista demasiado larga.

Y aquí está mi lista, para todos aquellos que estén interesados. No quiero dejarlo simplemente en una lista pura y dura, así que incluyo un –muy breve- comentario sobre cada disco. Estos son mis álbumes favoritos de los últimos 10 años, en orden de preferencia:

1) Heartbreaker – Ryan Adams (2000). El debut en solitario del anterior líder de Whiskeytown es una auténtica obra maestra enraizada en la rica tradición musical americana en la que ya escarbaron artistas como Bob Dylan y The Band. Como resultado, un disco triste, melancólico, con una ruptura sentimental de fondo, enmarcado en el country-rock, el blues, el rock’n’roll clásico... Una auténtica delicia.

2) Love and Theft – Bob Dylan (2001). Otra fenomenal obra de Dylan, un disco muy ecléctico y variado que bebe de los estilos musicales que Dylan reproduce en su programa de radio: blues, country, rhythm’n’blues, rock’n’roll, baladas al estilo ‘crooner’, etc. Sólo por escuchar la maravilla que es ‘Mississippi’ merece la pena.

3) In Rainbows – Radiohead (2007). En mi opinión, su mejor disco desde la obra maestra que fue ‘OK Computer’. Una mezcla perfecta de experimentalismo, psicodelia y melodías apasionantes. Cautivador, hipnotizante, embriagador.

4) Chaos & Creation in the Backyard – Paul McCartney (2005). Uno de los mejores discos de toda la carrera en solitario de Paul McCartney (al que por cierto, volveré a ver en directo aquí en Dublín el 20 de diciembre, ¡qué ganas tengo!). Un trabajo oscuro, melancólico, en el que Macca habla sobre el paso del tiempo, los recuerdos, la vejez... Una colección de canciones ejemplar.

5) Wincing the Night Away – The Shins (2007). Sé que la mayoría de los fans prefieren su disco anterior, ‘Chutes Too Narrow’, de 2003, y aunque también es buenísimo, para mí su obra maestra es este álbum, que me cautiva de principio a fin, con sus melodías bañadas en un power-pop arrebatador con toques psicodélicos. Temas como ‘Australia’ o ‘Phantom Limb’ son auténticas maravillas.

6) Yankee Hotel Foxtrot – Wilco (2002). Donde Wilco realizan un cóctel perfecto entre experimentación, distorsión y pop melódico. Con unas letras apocalípticas que ya para siempre nos recordarán aquel fatídico 11 de septiembre de 2001, aunque hubiesen compuesto las letras con anterioridad.

7) Funeral – Arcade Fire (2004). Una maravilla de pop orquestal, de cámara, por turnos épico e íntimo, psicodélico y bailable a la vez, que se mueve entre distintos estados de ánimo sin perder interés ni por un solo segundo.

8) Rings Around the World – Super Furry Animals (2001). La obra maestra de uno de los mejores grupos de los últimos 13 ó 14 años: una mezcla atrevida y exitosa de pop, rock progresivo, punk, psicodelia y música electrónica. Influencias ilimitadas.

9) Yoshimi Battles the Pink Robot – Flaming Lips (2002). Temática futurista bañada en pop barroco, psicodelia y electrónica, con temas como ‘Do You Realize?’, que pone un nudo en la garganta. Pop juguetón para adultos.

10) Fleet Foxes – Fleet Foxes (2008). Excelente debut de este grupo de Seattle, que beben por igual del folk norteamericano y del rock progresivo británico, además de las armonías vocales de los Beach Boys, el pop barroco de The Zombies y los guitarrazos de Led Zeppelin, con cierta atmósfera y temática medieval. Por cierto, su EP también merece la pena, aunque sólo sea por la excelente ‘Mykonos’.

Estos son mis 10 discos favoritos de la década. No ha sido tarea fácil dejarlo sólo en 10, así que voy a mencionar otros discos de los últimos 10 años que también me han gustado mucho, y aun así seguro que me dejo alguno en el tintero. Bueno, aquí voy, estos discos también me han gustado mucho, el orden en que los menciono no tiene importancia: Abattoir Blues/The Lyre of Orpheus – Nick Cave & The Bad Seeds, Heathen – David Bowie, Prairie Wind – Neil Young, Roots & Echoes – The Coral, Free the Bees – The Bees, You Are the Quarry – Morrissey, Wilco (the album) – Wilco, Smile – Brian Wilson, Feast of Wire – Calexico, We Shall Overcome. The Seeger Sessions– Bruce Springsteen, Rabbit Fur Coat – Jenny Lewis & the Watson Twins, I’m Wide Awake It’s Morning – Bright Eyes, Monsters of Folk- Monsters of Folk, Veckatimest – Grizzly Bear, Alligator – The National, Surprise – Paul Simon, Elephant – The White Stripes, More Adventurous – Rilo Kiley, The Trials of Van Ocupanther - Midlake, Blacklisted – Neko Case, The Greatest – Cat Power, Asleep at the Back – Elbow, American Idiot – Green Day, Chutes Too Narrow – The Shins, Red Dirt Girl – Emmylou Harris, The Dirty South – Drive-By Truckers, Sirens of the Ditch – Jason Isbell, Memory Almost Full – Paul McCartney, World Without Tears – Lucinda Williams, Already Free – Derek Trucks Band, Brainwashed – George Harrison, A Bigger Bang – Rolling Stones, etc., etc., etc.

Corrupción

Una de mis intenciones cuando empecé a escribir en este blog hace unos meses era la de ofrecer en ocasiones un punto de vista desde el extranjero de lo que pasa en España, la opinión sobre temas de actualidad en España de alguien que vive en otro país, y explicar cómo se ve a España desde fuera.

Pues bien, hoy quiero ahondar un poco en este tema, puesto que en los últimos meses y semanas bastantes personas aquí en Irlanda me han hablado, sorprendidos, del nivel de corrupción que parece darse en muchos aspectos de la vida política española, sobre todo corrupción urbanística en ayuntamientos y demás.

Mucha, muchísima gente en Irlanda va de vacaciones a la costa mediterránea o a Canarias todos los años, y muchas personas han adquirido propiedades en distintos lugares de España, y han podido ver la corrupción de primera mano, además de en las noticias.

Ojo, no estoy diciendo de ningún modo que la corrupción sea exclusiva de España, ni muchos menos; de hecho, una de las primeras cosas que se aprenden cuando uno vive en el extranjero es que, como asevera el dicho popular, en todos los sitios cuecen habas.

Dicho esto, lo cierto es que la corrupción, sobre todo la corrupción urbanística, parece haber alcanzado en España niveles insospechados y sin paralelo en otros países de nuestro entorno. Casos como el ocurrido en el Ayuntamiento de Marbella, por ejemplo, han circulado por los periódicos y telediarios de toda Europa.

Los irlandeses se preguntan –y me preguntan- qué es lo que pasa para que en España la corrupción esté tan generalizada, tan extendida. Y la verdad es que no sé qué decirles. Lo que sí sé es que estamos dando una imagen bastante lamentable y penosa y, como digo, esto no es porque la corrupción sea una cosa exclusivamente española (que no lo es) o porque no haya corrupción en Irlanda (que la hay, como en todas partes), sino porque la corrupción urbanística en España, la corrupción de muchos alcaldes, concejales, consejeros, etc. ha sido de verdadero escándalo, y muy extendida.

Y creo que lo peor de este asunto es que muchos políticos han pasado a descalificar a los jueces y el sistema judicial, afirmando que las presuntas corrupciones se juzgarán en las urnas: o sea, que si la gente vuelve a elegir a un alcalde, concejal, presidente autonómico o consejero que ha sido acusado de corrupción y/o está bajo investigación, sus presuntos delitos han sido perdonados por la gente y no debe ser procesado. ¿Pero qué clase de democracia sería esta en la que los delitos son juzgados en las urnas? ¿Y por qué los electores en muchos casos vuelven a votar a esta gente de manera masiva? ¿Acaso la gente siente envidia y admiración hacia estas personas que, teniendo la oportunidad de corromperse, se corrompen?

Quizás en esta última pregunta esté la clave, porque en cierta manera parece ser que estamos construyendo una sociedad en la que priman y se admiran valores como la fama, el dinero fácil, el ser corrupto y no ser cogido, etc., frente a valores como la honradez, la sinceridad y el esfuerzo. Por eso, cuando un político es acusado de (o procesado por) corrupción, la reacción de muchas personas es simplemente encogerse de hombros y decir “yo habría hecho lo mismo si hubiese tenido la oportunidad”.

Hace 29 años

Hoy hace 29 años que John Lennon fue asesinado.

Cuando fue asesinado, en 1980, Lennon tenía tan solo 40 años, yo tenía 9, y la verdad es que no sabía quién era John Lennon ni quiénes eran los Beatles. Estoy seguro de que habría oído alguna canción suya en la radio o en la tele, pero sin saber que aquellos eran los Beatles ni quiénes eran. Y la verdad es que tampoco recuerdo haber visto la noticia de su muerte en la televisión, me pasó totalmente desapercibida. Fue varios años después, al descubrir mi interés por la música y por las maravillosas canciones de los Beatles y de Lennon, cuando sentí la muerte de Lennon y me di cuenta de lo que su prematura muerte nos había arrebatado. Porque Lennon, al igual que McCartney y el resto de los Beatles, cambió mi vida, a mejor. Puede que esto le parezca a alguien una exageración, pero os aseguro sinceramente que no lo es.

Ya he explicado aquí en otras ocasiones mi obsesión con los Beatles, lo mucho que amo y adoro su música. Pues bien, hace ya algún tiempo consideraba a John Lennon un ser perfecto, o casi, alguien al que idolatraba con absoluta veneración, como un dios mitológico. Ahora sigo amando a Lennon y a su música, pero sé que, como todo ser humano, no era perfecto: como todas las personas, tenía sus virtudes y sus defectos. Y aun así le sigo admirando: en primer lugar porque era un verdadero genio musical y artístico; y en segundo lugar, porque era una persona de una honestidad y sinceridad absolutas, hirientes.

En los Beatles, Lennon era el contrapunto irónico y ácido al romanticismo y esteticismo de McCartney, aunque como he dicho en ocasiones anteriores, hay que tener cuidado de no caer en estereotipos. Juntos fueron, en mi opinión, una pareja de compositores geniales, inigualables, que crearon muchas de las mejores canciones en la historia del pop y del rock. Canciones inolvidables, intemporales, que vivirán eternamente en nuestra memoria.

John Lennon tenía una personalidad compleja, difícil, contradictoria, fascinante, marcada por ciertos traumas infantiles que intentaba esconder bajo la máscara de tipo duro. Una persona que vivió la mayor parte de su vida bajo el peso de la fama, como en un escaparate público, y que fue también brutalmente honesta con sus defectos, con sus errores. Una persona de fuertes convicciones políticas y socialmente comprometida.

Escucho bastante a menudo sus dos mejores discos en solitario, ‘Plastic Ono Band’, de 1970, e ‘Imagine’, de 1971. Y todos los años por estas fechas vuelvo a escucharlos, como homenaje a John Lennon, como tributo a lo que fue, a lo que sus canciones han significado y significan en mi vida, y también como tributo a lo que podría haber sido el resto de su vida y nunca fue...

‘Plastic Ono Band’ es un disco de rock’n’roll con un sonido crudo, sencillo, minimalista, en el que Lennon desnuda su alma y sus traumas, tras realizar terapia psiquiátrica para intentar superarlos, y tras la ruptura de los Beatles. Entre los traumas que Lennon trata de exorcizar en este álbum están: el hecho de que su padre les abandonó cuando era tan solo un niño y que su madre le dejó al cuidado de su tía en Liverpool cuando ella se fue a Londres a trabajar (en la canción ‘Mother’), la muerte de su madre cuando John tenía 17 años, atropellada por un policía que conducía borracho (en ‘My Mummy’s Dead’), su desilusión con los Beatles (en ‘God’) y con la sociedad en general (‘Working Class Hero’), su sentimiento de soledad y la incomprensión de la gente hacia su pacifismo y su relación con Yoko Ono (‘Isolation’), etc.

‘Plastic Ono Band’ es una de las obras más brutalmente y dolorosamente honestas y confesionales no sólo en toda la historia de la música, sino en toda la historia del arte. ‘God’, por ejemplo, es una canción emblemática en la que Lennon expresa su decepción con personas a las que había idolatrado en su juventud, como Elvis y Dylan, con los mismos Beatles, con distintas religiones y cultos, y en la que expresa que se ha acabado el sueño de los Beatles y de los 60 y ya sólo cree en Yoko y en sí mismo. Esta canción me da escalofríos cada vez que la escucho: pocos artistas en la historia han hecho una confesión tan dolorosa, tan sincera, tan brutal.

‘Imagine’ es también un disco magnífico, con una producción más melódica y popera, llena de grandes canciones como la que da título al álbum o la conocida ‘Jealous Guy’, un tema antimilitarista como ‘I Don’t Want to Be a Soldier’, otro de sonido punk llamado ‘Give Me Some Truth’, en el que Lennon demanda, exige incluso, algo de sinceridad por parte de los políticos y de la sociedad, y la preciosa balada ‘Oh My Love’.

Y también me ha gustado siempre mucho su álbum ‘Walls and Bridges’, de 1974, grabado en el año que pasó en Los Angeles separado de Yoko Ono, y de juerga continua con personajes como Harry Nilsson, Keith Moon (el batería de The Who), Mick Jagger, Ringo Starr, Elton John... Puede que no sea un disco tan bueno o consistente como ‘Plastic Ono Band’ o ‘Imagine’, pero está también lleno de grandes momentos.

En fin: John Lennon, un talento que nos fue arrebatado demasiado pronto. Descanse en paz. Y esperemos que el puto desequilibrado llamado Mark David Chapman que arrebató al mundo del talento, del genio, de la persona que era John Lennon, y de su música, siga pudriéndose en la cárcel durante mucho tiempo.

En defensa de los derechos fundamentales en Internet

Aunque resido en Irlanda, me sumo hoy al comunicado que sigue, y que circula por Internet, y muestro mi apoyo a este manifiesto.

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de Internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que:

1) Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2) La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3) La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4) La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5) Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6) Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7) Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8) Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9) Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10) En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Este manifiesto, elaborado de forma conjunta por varios autores, es de todos y de ninguno. Se ha publicado en multitud de sitios web. Si estás de acuerdo y quieres sumarte a él, difúndelo por Internet.http://www.microsiervos.com/archivo/internet/en-defensa-de-los-derechos-fundamentales-en-internet.html

Contradicciones e hipocresía

Seguimos a vueltas con el asunto del referéndum sobre los minaretes en Suiza. Grupos de extrema derecha en Gran Bretaña, Francia e Italia, entre otros países, han aplaudido el resultado de dicho referéndum y han pedido que también se prohíba la construcción de minaretes en sus respectivos países; aunque, claro está, no se quedan ahí, sino que piden que se prohíba también la construcción de mezquitas, el uso del velo en lugares públicos, que se restrinja la práctica de la religión islámica, que se pongan cada vez más restricciones a la entrada de inmigrantes (¡como si hubiese pocas ya!) y que se aplique más mano dura con los inmigrantes, sobre todo con los musulmanes.

Esto se veía venir. También leyendo los comentarios dejados por internautas en las páginas web de periódicos españoles se puede ver que la gran mayoría de ellos celebran el resultado del referéndum y hacen uso de las consabidas frases e ideas sobre una “invasión musulmana”, la “imposición del Islam” y otras perlas… Sé que incluso algunos conocidos míos estarán de acuerdo con todas estas ideas, tan generalizados están los prejuicios y la manipulación mediática hacia los musulmanes.

Pues bueno, me dispongo aquí, de nuevo, a intentar refutar algunos de esos argumentos:

-La idea más repetida es que, como en la mayoría de los países musulmanes imponen a las mujeres –aunque sean extranjeras- llevar el velo y prohíben la construcción de templos de otras religiones, aquí deberíamos hacer lo mismo, es decir: prohibir el uso del velo en lugares públicos y prohibir la construcción de mezquitas. Pero, ¿qué es eso de practicar lo que criticamos? Si criticamos la imposición en los países musulmanes, ¿cómo podemos defender la imposición en nuestros países? ¿Desde cuándo una imposición se combate con más imposiciones? Un país que se dice democrático no puede reprimir a nadie con la excusa de que el país de origen de estas personas es represor.

-Algunas personas que defienden la implantación de un estado laico defienden la prohibición de construir minaretes o mezquitas como un primer paso –dicen- hacia ese estado laico. “¡Y que prohíban también la construcción de iglesias!”, dicen. Pero vamos a ver: una cosa es un deseable estado laico y otra obligar a que los ciudadanos lo sean. Lo deseable, creo yo, es un estado laico que permita por igual la práctica de todas las religiones de la misma manera que el derecho a no profesar ninguna religión, a ser ateo o agnóstico.

-La mayoría de las personas y grupos de ultraderecha que aplauden la decisión del referéndum suizo y defienden la prohibición de construir minaretes o mezquitas defienden también más controles, y más restrictivos, sobre los inmigrantes y la inmigración. Y hablan de invasión islámica, de que pronto nos impondrán esto o lo otro, y otras letanías de costumbre. Estas personas se olvidan, consciente o inconscientemente, de que la historia de la humanidad es, desde el mismo inicio de los tiempos, la historia de los movimientos migratorios. ¿O acaso los íberos y los celtas nacimos por generación espontánea en un macetero en medio de la Cibeles? ¿Acaso los anglosajones nacieron por generación espontánea en medio de Trafalgar Square? ¿Acaso los estadounidenses nacieron también por generación espontánea en una calle de Manhattan?

-Los más extremistas piden que se expulse a los inmigrantes, o que se expulse a los inmigrantes musulmanes, que se les envíe de vuelta a sus países de origen, u otras lindezas por el estilo. Pero es curioso ver cómo esto vale para algunos inmigrantes pero no para otros: ¿por qué nadie reclama la vuelta de los millones de españoles repartidos por todos los rincones del mundo y que se fueron de España antes de la llegada masiva de inmigrantes?

-Y también generalizan y dan rienda suelta a sus prejuicios, diciendo que todos los (insértese aquí la palabra que se prefiera: musulmanes, marroquíes, argelinos, colombianos, ecuatorianos, etc.) son ladrones, terroristas, extremistas, etc. Pero, puestos a buscar fechorías, podríamos hablar de las que cometimos los españoles en Centroamérica y Sudamérica, donde saqueamos y pasamos a cuchillo a quien nos vino en gana, todo ello en nombre de Dios. O de las que cometieron los ingleses en el país en el que vivo, Irlanda, o en muchos otros rincones del mundo.

P.D. Por cierto, querría haber hablado hoy también sobre el asunto de la saharaui Aminetu Haidar, pero creo que este artículo lo resume bastante bien: http://www.elpais.com/articulo/espana/Aminetu/asiento/Rosa/Parks/elpepuesp/20091202elpepinac_4/Tes

Suiza dice no a los minaretes

Ayer se sometió a referéndum en Suiza una propuesta de partidos ultraconservadores para prohibir la construcción de minaretes en las mezquitas de ese país. Parece ser que esta iniciativa de prohibir los minaretes ha sido aprobada en la mayoría de los cantones suizos.

La campaña del referéndum ha estado marcada por dos asuntos: la polémica del póster (arriba a la derecha) utilizado por uno de los partidos de extrema derecha como parte de la campaña, en el que se ve a una mujer con el burka y los minaretes dibujados como misiles; y los ataques racistas a algunas mezquitas.

Lamentablemente, esto no hace sino afirmarme en el miedo -que ya he expresado anteriormente en este blog- a la deriva que están tomando las cosas en muchos países europeos en relación con la inmigración, el racismo y la xenofobia, y el respeto a otras culturas, religiones y modos de vida.

Antes de entrar en el asunto más a fondo me gustaría puntualizar algunas cosas: en primer lugar, soy plenamente consciente de que existe el fundamentalismo o integrismo islámico, y de que, como todos los extremismos, es peligroso; en segundo lugar, es cierto también que muchas sociedades musulmanas no han avanzado hacia una separación de poderes como la que existe en la mayoría de los países occidentales, puesto que en muchos países musulmanes no hay separación entre la religión y el Estado; finalmente, soy totalmente contrario a la discriminación de la mujer que se da en muchas sociedades musulmanas.

Dicho esto, debo decir que no me gusta nada la decisión de prohibir la construcción de minaretes en las mezquitas, puesto que considero que uno de los derechos humanos fundamentales es la libertad de culto, la libertad de profesar la religión que uno considere más oportuno –o la de no profesar ninguna-, y la libertad de practicarla. Desde luego, creo que si esta decisión, adoptada por la mayoría del pueblo suizo, es recurrida ante el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo sería derogada, por las razones que acabo de exponer.

Este referéndum, y este movimiento contra minaretes y mezquitas, esconde un profundo miedo y prejuicio ante todo lo que sea musulmán. He estado leyendo algunos de los comentarios en las páginas web de El País, Público y El Mundo y la verdad es que dan miedo: que si “los musulmanes nos están invadiendo”, que si “pronto nos impondrán su religión”, que si “las mezquitas son todas nidos de terroristas”... Por supuesto que es necesario, básico, luchar contra el terrorismo y fundamentalismo islámicos, como lo es luchar contra cualquier tipo de terrorismo y fundamentalismo, vengan de donde vengan... Pero la trampa en la que se cae siempre es generalizar, medir a todos con el mismo rasero: no todos los musulmanes son fundamentalistas (¡o terroristas!), ni mucho menos, por supuesto que no, de la misma manera que no todos los curas y monjas irlandeses son maltratadores pervertidos... Lo contrario es caer en prejuicios ignorantes, en racismo y xenofobia, en discriminación.

¿Por qué no se deberían construir más mezquitas o minaretes si así lo solicitan las comunidades musulmanes que viven entre nosotros? Todavía no he leído ni oído un argumento razonable en contra de las mezquitas o de los minaretes. Si es cierto que en algunas de ellas se promueve el terrorismo o la ‘jihad’ contra Occidente, pues que se tomen las medidas necesarias. Al igual que se tienen que tomar contra cualquier tipo de terrorismo. Pero ojo, no caigamos en la trampa de generalizar y de alimentar prejuicios contra otras religiones o culturas por el simple hecho de ser distintas de la nuestra.

Desde luego, todo este debate sobre diferentes culturas, civilizaciones y religiones es un debate muy complejo, y uno de los asuntos más importantes que van a tener que afrontar los países occidentales en los próximos años.

Hace unas semanas escuché un programa de radio aquí en Irlanda en el que se debatía sobre el uso del velo o burka. Era uno de esos programas en los que llama por teléfono la gente para dar su opinión o relatar sus experiencias. El asunto principal del debate se podría resumir así: en la mayoría de los países occidentales está permitido el uso del velo en lugares públicos; sin embargo, si vas a países musulmanes en muchos de ellos te obligan a llevar velo porque es la práctica común según la cultura de estos lugares; por lo tanto, si en la cultura de nuestros países las mujeres no llevan velo, ¿no deberíamos entonces prohibir el uso del velo en lugares públicos? El mismo presentador del programa defendía esta prohibición, argumentando que si en los países musulmanes obligan a todas las mujeres –aunque sean turistas o no sean musulmanas- a llevar velo, siguiendo esa misma regla de tres nosotros deberíamos prohibir el velo en espacios públicos.

No me gusta el velo, y preferiría que las mujeres llevasen toda la cara y el pelo al descubierto. De igual modo estoy totalmente en contra de la discriminación de la mujer, sea por los motivos que sea. Ahora bien, creo que el problema de fijarse u obsesionarse excesivamente con el velo o burka es que nos puede dar un sentido de (a veces) falsa superioridad moral: no nos creamos que, porque en nuestras sociedades o en nuestra cultura las mujeres no llevan velo, el trato que se les da a las mujeres es perfecto o ideal, porque en muchos casos no lo es. Y si alguien necesita prueba de todo esto ahí están las estadísticas de mujeres asesinadas por sus maridos o compañeros cada año. Lo cual prueba que queda aún mucho camino por recorrer, mucho trabajo por hacer, en nuestra cultura y nuestra educación.

Es cierto que en las sociedades occidentales se ha avanzado mucho más en la lucha por los derechos de la mujer y por su igualdad que en la mayoría de las sociedades musulmanas, eso está claro. Pero existe el riesgo de que al fijarnos excesivamente en el velo nos olvidemos de los problemas que aún quedan por solucionar con respecto a la mujer en nuestra propia cultura.

Y es cierto que en la mayoría de los países musulmanes obligan a mujeres occidentales que viven en o visitan estos países a llevar el velo cuando estén en público. Pero opino que esta no es razón suficiente para que en nuestras sociedades hagamos igualmente uso de la imposición y prohibamos llevar el velo. Creo que en este asunto la libertad personal es lo fundamental, y lo ideal: que cada mujer, esté en un país musulmán o en un país occidental, pueda decidir libremente si quiere llevar velo o no. Opino que la imposición del velo en sociedades musulmanas está mal, porque anula la libertad o elección personal; y por la misma razón, porque también anularía la libertad personal, estoy en contra de la prohibición del velo en los lugares públicos en países occidentales.

Ojalá que la sociedad del futuro sea una sociedad en la que diferentes culturas, creencias, religiones y costumbres convivan pacíficamente, respetándose mutuamente, y sin intentar imponerse las unas a las otras.

En mi ciudad natal convivieron tres religiones y culturas pacíficamente hace cientos de años. Si lo pudieron hacer entonces, ¿por qué no habrían de poder hacerlo ahora? Pero para eso va a ser necesario que todos y cada uno de nosotros luchemos contra nosotros mismos, contra nuestros prejuicios y nuestra intolerancia, no generalizar, y hacer un esfuerzo consciente por intentar comprender y respetar al otro, al que es distinto a nosotros.

Los abusos de la Iglesia en Irlanda

Al llegar a casa ayer por la tarde me puse a ver las noticias en el canal Euronews, como suelo hacer la mayoría de los días. Pues bien, resulta que la noticia con la que abrían sus telediarios era la siguiente, que cito textualmente del diario Público, en cursiva:

La Iglesia de Irlanda se cubre de vergüenza. La jerarquía católica encubrió los abusos sexuales a niños.

IÑIGO SÁENZ DE UGARTE - CORRESPONSAL - 27/11/2009 00:50

La prioridad era mantener el secreto y evitar el escándalo. La Iglesia católica irlandesa encubrió durante décadas los abusos sexuales cometidos por sacerdotes y contó para ello con la colaboración de la Policía, que nunca se molestó en cumplir con su obligación.

La Iglesia se cubrió ayer de vergüenza al conocerse las conclusiones de un informe encargado por el Ministerio de Justicia irlandés. Entre 1975 y 2004, hasta cuatro arzobispos de Dublín hicieron lo posible para ocultar 320 denuncias de abusos de niños.

"Mantener el secreto, evitar el escándalo, la protección de la reputación de la Iglesia y la preservación de sus fondos económicos" era más importante para la jerarquía eclesiástica que la justicia, según revela el informe.

La Iglesia era muy consciente de lo que estaba pasando. Algunos sacerdotes denunciados eran trasladados a otras parroquias, donde continuaban con su conducta aberrante. La reincidencia era constante. Un solo cura admitió haber abusado de un centenar de niños. Otro dijo que se había dedicado a ello durante 25 años. Nadie los detuvo.

El actual arzobispo de Dublín, Diarmuid Martin, dijo ayer que ni siquiera es suficiente con pedir perdón. "Ofrezco a las víctimas mis disculpas, mi dolor y mi vergüenza por todo lo que les ocurrió". Esta impunidad no hubiera sido posible sin la escandalosa pasividad de la Policía. El informe explica que los mandos policiales no pensaban que lo que ocurriera dentro de centros de la Iglesia fuera de su incumbencia. En ocasiones, al recibir una denuncia, la comunicaban a las autoridades religiosas, pero no se molestaban en iniciar una investigación.

El ministro de Justicia, Dermot Ahern, prometió que los autores de los delitos serán perseguidos, no importa quiénes sean ni cuánto tiempo haya pasado. "Como padre y miembro de esta comunidad, siento repulsión e ira", dijo al presentar el informe. "Repulsión ante estos actos horribles cometidos contra niños. Ira, al ver cómo se trató a todos estos niños y cómo se dejó escapar a los autores de los abusos".

Asegurar los fondos

Kevin McNamara, arzobispo entre 1984 y 1987, fue el primero que ordenó que la Iglesia suscribiera un seguro con el que hacer frente a futuras indemnizaciones, lo que demuestra que los abusos eran ya generalizados. Si llegaban a los tribunales, las autoridades religiosas sabían que habría condenas.

Mientras intentaba asegurar su posición financiera, la Iglesia continuaba ofreciendo protección a los agresores. McNamara incluso devolvió a su puesto a un sacerdote que se reconoció culpable en un caso de abusos en 1983. Y lo hizo a pesar de que existían sospechas fundadas de sus actividades criminales más allá del caso denunciado.

No había castigos. El mismo arzobispo nombró a otro cura denunciado para un cargo en un tribunal eclesiástico de matrimonios.

Debo decir que hace algunos años trabajé en el Ministerio de Educación, durante unos 3 años y medio, en una sección que recibía solicitudes de compensación de antiguos alumnos que habían sufrido lo indecible a manos de estos monstruos, estos degenerados. Muchas de las historias que escuché eran absolutamente espeluznantes y terroríficas. Conocí a mucho de estos ex-alumnos en persona, cuando venían a la oficina a solicitar una copia de su registro escolar (el procedimiento consistía en que primero solicitaban una copia de su registro escolar como evidencia de que habían estado en una de estas escuelas donde el maltrato era generalizado, y luego con la copia del registro escolar podían solicitar compensación económica), y escuché sus historias de primera mano, que ponían los pelos de punta y un nudo en el estómago a cualquier persona. Historias espeluznantes, terroríficas... Tantas personas traumatizadas de por vida, tantas vidas destrozadas...

No se puede generalizar: no todos los curas, monjas o frailes eran maltratadotes o pervertidos, por supuesto, pero un número muy grande de ellos sí lo fue, y además, lo peor de todo esto es que las personas que podrían haber hecho algo, las autoridades religiosas y civiles, decidieron mirar hacia otro lado y hacer como que no pasaba nada.

Se han escrito muchos libros y se han hecho muchas películas sobre este horrible asunto. Recomiendo especialmente dos de estas películas para aquellos que estén interesados en saber hasta qué punto llegaron los abusos y la maldad y monstruosidad de estas personas: ‘Las hermanas de la Magdalena’ (“The Magdalene Sisters”), de 2002, y ‘Los niños de San Judas’ (“Song for a Raggy Boy”), de 2003.

Esperemos que la historia no se vuelva a repetir. Nunca jamás.

Apuntes breves (4)

Un repaso a la prensa de ayer:

“Un niño de dos años llamaba a su madre ‘puta' porque creía que se llamaba así. Su padre lo hacía". Esta frase no ha sido extraída del guión de una película. No es ciencia-ficción. Se trata de uno de los testimonios que recoge el informe Atención de los niños y niñas víctimas de la violencia de género. Esta investigación no trata la violencia física que pueden ejercer los padres sobre sus hijos. Habla de las víctimas invisibles que se esconden tras la violencia de género. Los que permanecen en la sombra cuando un marido pega a su mujer. Los niños".

Espeluznante. Verdaderamente espeluznante. Se ha avanzado algo, se ha logrado algo, pero aún queda un largo, larguísimo, camino por recorrer en este asunto. Anoche vi un reportaje en el canal de noticias Euronews sobre la (mal llamada, por cierto) violencia de género en el que se decía que España ha sido pionera en la UE en este asunto, con la aprobación hace unos años de la Ley Contra la Violencia de Género. Esto es cierto, por supuesto, pero también es verdad que si España ha sido pionera es porque en España este problema es mucho más grande que en la mayoría de los otros países de la UE. Algo falla, y creo que ese algo tiene mucho que ver con la cultura y la educación. Quizás debamos empezar por ahí.

"Las armas de Irak no eran nuestra máxima preocupación". La comisión de investigación sobre la guerra en Londres sigue desmontando las teorías de Bush.

Esto de que las armas de Irak no eran la máxima preocupación de los políticos que decidieron invadir este país es algo que sabía desde hace bastante tiempo todo aquel que quisiera ver. Lo de esta comisión de investigación está muy bien, sí, pero (llamadme idealista o utópico) por una vez, aunque sólo fuese por una vez, me gustaría ver a personas como Bush, Blair o Aznar sentados en el banquillo de los acusados, respondiendo por las miles y miles de muertes inocentes que sus decisiones han causado.

"La banquera 'Robin Hood'. La directora de una sucursal bancaria en Alemania sacaba el dinero de las cuentas de los clientes más ricos para ingresarlo en las de los más pobres. La directora de una sucursal del banco VR Bank en Bornheim, un pueblo de 1.500 habitantes muy cerca de Bonn, ha sido condenada a dos años de cárcel y a devolver 1,1 millones de euros por sacar dinero de las cuentas de sus clientes más adinerados e ingresarlo en las de los que menos tenían.

Lo que ha hecho esta señora es delito, por supuesto, porque el dinero no era suyo. Pero cuando tantos banqueros en todo el mundo que han hecho lo contrario, es decir, robar de los pobres para dárselo a los ricos, no sólo no han sido castigados sino que han sido premiados, le entran ganas a uno de gritar: ¡déjenla en libertad y háganle un monumento a esta señora!

"EEUU no firmará el Tratado contra las minas antipersona. La Casa Blanca dice que no podría asegurar su seguridad ni la de sus aliados si se adhiere al pacto".

Lamentablemente, hay cosas que no cambian nunca, se llame el Presidente de los EEUU Bush u Obama…

"Casi 8,4 millones de espectadores vieron anoche el Barcelona – Inter".

Vale, pero yo creo que más que por interés por el partido, si lo vieron fue por comprobar si Henry volvía a jugar tan bien al baloncesto como lo hizo en el Francia-Irlanda…

Llueve sobre mojado

Hablaba hace unos días sobre la mano de Henry en el partido Francia-Irlanda clasificatorio para el Mundial de Sudáfrica del año que viene, y que dio a Francia la clasificación para el mismo. Y mencionaba lo enfadados y enojados que estaban los irlandeses por este asunto.

Comentaban algunos periódicos estos días que la reacción de la sociedad irlandesa, reacción que ha sido en su mayor parte educada y correcta a la par que enojada e irritada, no se debía solamente a la mano de Henry y sus consecuencias, es decir, la eliminación de Irlanda del Mundial, sino que se debe también al malestar general que ha estado presente durante el último año en la sociedad irlandesa, a causa sobre todo de la crisis económica y del reverso de fortuna que ha sufrido este país en los últimos tiempos, en gran parte muy similar a lo que ha ocurrido en España.

Este malestar se debe principalmente a dos hechos. Por un lado, el hecho de que durante los últimos 15 años Irlanda tenía un nivel de vida muy alto; la economía funcionaba de manera ideal, con pleno empleo; abrían nuevos negocios, fábricas y oficinas todos los días; tiendas, restaurantes, bares, etc. estaban llenos a todas horas, todos los días de la semana; el boom de la construcción parecía imparable... Y ahora todo esto ha cambiado: negocios y fábricas cierran a diario, las colas del paro aumentan, gente joven comienza a emigrar como lo hicieron en los 80, nuevas urbanizaciones enteras permanecen vacías y las arcas del Estado recaudan mucho menos de lo que gastan... Llevamos un año de huelgas, manifestaciones, protestas... Como en muchos otros sitios. Y por otro lado, el hecho de que el Gobierno y su manera de afrontar (o no afrontar, depende de cómo se quiera ver) la crisis está siendo muy discutida y está encontrando una gran oposición, hasta el punto de que el partido que está en el gobierno (el Fianna Fáil, teóricamente de centro-izquierda) se encuentra en su nivel de apoyo más bajo de toda la historia, mientras que la oposición sube enteros día a día.

Y se percibe claramente en las calles este malestar general, este enfado de la gente. Se podría casi decir que el estado general del país es de depresión, de desánimo, y se añoran los viejos días del boom económico que ahora tan sólo parecen un espejismo lejano en el tiempo.

O sea que lo de la mano de Henry tiene una segunda lectura aparte del hecho de que Irlanda no estará en el Mundial: ha servido de válvula de escape para que una nación enfadada y desilusionada exprese una vez más su enojo y su malestar. Llueve sobre mojado.

10 años sin Enrique Urquijo

El 17 de noviembre pasado se cumplieron 10 años (¡10 años ya, qué rápido pasa el tiempo!) de la muerte de Enrique Urquijo, el líder y cantante de Los Secretos.

Recuerdo que no me enteré de la noticia de su fallecimiento hasta varias semanas más tarde cuando estuve de vuelta en mi tierra de vacaciones, ya que por aquel entonces no tenía acceso a Internet y andaba algo desconectado de lo que pasaba por España. Me lo dijo un amigo mío en un bar de nuestra localidad, y recuerdo que me cayó como un jarro de agua fría y que no salía de mi asombro.

Enrique Urquijo era en mi opinión uno de los mayores talentos del pop-rock hispano. Un genio absoluto a la hora de componer melodías inolvidables y letras muy poéticas y personales.

Como muchas otras personas de mi generación, crecí escuchando sus canciones en la radio, en la tele, en bares y discotecas... “Déjame” fue todo un hito... ¡Cuántas veces la habremos bailado en la discoteca local en las fiestas del instituto!

Los Secretos compusieron muchas de las mejores canciones del pop español de los 80 y los 90: ‘Déjame’, ‘Sobre un vidrio mojado’, ‘La calle del olvido’, ‘Quiero beber hasta perder el control’, ‘Volver a ser un niño’, ‘Ojos de gata’, ‘Qué sólo estás’, ‘Pero a tu lado’, ‘Y no amanece’, ‘Agárrate fuerte a mi María’, ‘Amiga mala suerte’... Inolvidables.

Empezaron con un sonido a medio camino entre el rock’n’roll y estilo ‘new wave’ de los 80, y de ahí evolucionaron hacia el country-rock y las rancheras... Y Enrique Urquijo expandió aún más su sonido cuando creó otro grupo, Enrique Urquijo y los Problemas, que se adentró en la canción de autor, el fado y los corridos mejicanos, entre otros estilos.

Enrique Urquijo era una persona triste, melancólica, con tendencia a la introspección e incluso a la depresión. Una persona a la que le costaba muchísimo encontrarse a gusto en el papel de estrella pop, que no llevaba demasiado bien lo de la fama... Una personalidad compleja, difícil, dual incluso, con una sensibilidad a flor de piel. Y todo esto se reflejaba en las letras de sus canciones, hermosamente tristes, y que hablan de rupturas sentimentales, del precio de la fama, de tristeza y dolor, de lo difícil que le resultaba ser feliz, de cómo muy a menudo él mismo era su peor enemigo...

‘Ojos de gata’ es sin duda alguna una de las canciones más hermosas que he escuchado en toda mi vida. Los primeros versos de la canción son los mismos que los del tema ‘Y nos dieron las diez’ de Joaquín Sabina, porque Sabina y Urquijo, que eran buenos amigos, la empezaron a escribir juntos en un bar, y acordaron que cada uno de ellos intentaría acabar la canción por su cuenta. Sabina escribió una canción alegre, en la que el protagonista acaba con la chica, mientras que Enrique Urquijo escribió un tema más acorde con su personalidad, en el que el protagonista acaba borracho y sin poder estar con la chica, incapaz de aceptar la fama.

Se me pone un nudo en la garganta cada vez que escuchó el verso ‘no quiero si desaparezco que nadie recuerde quién fui’ en la canción ‘Agárrate fuerte a mi María’ (que dedicó a su hija María). También me pasa lo mismo en esta misma canción con el verso “volveré a por ti algún día, escaparemos de aquí”: la promesa a su hija que nunca pudo llegar a cumplir.

No hay mejor homenaje que escuchar sus canciones, disfrutar de su poderosa voz, emocionarse con sus letras... Si a alguien le apetece leer algo sobre Enrique Urquijo recomiendo la biografía ‘Adiós tristeza’ de Miguel A. Bargueño.

Ojos de gata – Los Secretos

Fue en un pueblo con mar

una noche después de un concierto

tú reinabas detrás

de la barra del único bar que vimos abierto.

-“Cántame una canción al oído

te sirvo y no pagas”,

-“sólo canto si tú me demuestras

que es verde la luz de tus ojos de gata”.

Loco por que me diera

la llave de su dormitorio

esa noche canté

al piano del amanecer todo mi repertorio.

Con el "Quiero beber"

el alcohol me acunó entre sus mantas

y soñé con sus ojos de gata

pero no recordé que de mí algo esperaba.

Desperté con resaca y busqué

pero allí ya no estaba

me dijeron que se mosqueó

porque me emborraché y la usé como almohada.

Comentó por ahí

que yo era un chaval ordinario

pero cómo explicar

que me vuelvo vulgar al bajarme de cada escenario.

Pero cómo explicar

que me vuelvo vulgar al bajarme de cada escenario.

La mano de Henry

Antes de empezar, querría pediros disculpas por haber dejado este blog desatendido durante unos días: he estado con algo de gripe y no he podido pasarme por aquí .

Bueno, paso a hablar de lo que parece ser la noticia deportiva de estos días: la mano de Thierry Henry en el gol decisivo en el partido Francia-Irlanda clasificatorio para el Mundial del año que viene. Mano que yo pude ver en directo ya que vivo en Irlanda, como ya sabeís casi todos los que seguís este blog, y que dio a Francia la clasificación para el Mundial.

Vayamos paso a paso. ¿ Debería repetirse el partido? Sí , por supuesto, ya que hasta Henry ha admitido que controló el balón con la mano. ¿ Lo repetirán? Pues estoy casi seguro de que no, porque no se suelen repetir los partidos, aunque parece ser que sí hubo repetición en 2005 de uno de los partidos de un grupo de paises asiáticos clasificatorio para el Mundial de Alemania de 2006.

Lo que os puedo decir es que le gente aquí en Irlanda está muy enfadada, cabreada, indignida… Y con razón, diría yo. Al igual que lo estábamos los españoles tras el partido contra Corea del Sur en el Mundial de 2002, cuando nos mandaron a casa por unos cuantos errores arbitrales garrafales. Los irlandeses están diciendo estos días que siempre mandan los grandes, que las decisiones arbitrales siempre favorecen a los poderosos, y se lamentan de perder el empuje económico -más necesario ahora que nunca -que habría supuesto la presencia en el Mundial de Sudáfrica.

Y además se da el hecho de que Irlanda jugo bastante bien, y remontó un marcador y una eliminatoria que tenían bastante cuesta arriba: habían perdido 1-0 en Dublín pero luego habían conseguido ganar 1-0 a Francia en París en los 90 minutos reglamentarios. Cuando más difícil lo tenían es cuando más dieron de sí , hasta el punto de que pusieron a Francia en muchos aprietos y hubo momentos en que esta jugó a la desesperada. Al igual que solía hacer siempre España: crecerse ante los grandes, jugar mejor y dar más de sí cuanto más difícil está la cosa.

Y lo que ha ocurrido es que todo este debate sobre la mano ha eclipsado otro debate que debería haberse producido, un debate necesario: ¿ Por qué no jugó Irlanda en otros partidos clasificatorios igual de bien que lo hizo contra Francia?

Como he dicho, no creo que el partido se repita. Lo que sí creo es que necesario es que se haga uso del video y de la tecnología en el futbol como se hace en otros deportes para analizar jugadas controvertidas en partidos cruciales como este.

P.D. Por cierto, como otros blogs en el dia de hoy, dia de la infancia, este blog se une a la denuncia contra el abuso sexual infantil.

La mejor música de 2009

Un amigo que conoce bien mi obsesión por la música me pregunta via e-mail cuáles son mis discos favoritos de 2009. Pues bien, como llevo varios días, demasiados, sin hablar de música, ahí vamos.

Debo decir en primer lugar que no presto una atención muy detallada a la música actual. Dicho esto, es cierto que compro y me bajo algo de música actual, principalmente de grupos que me gustan y a los que sigo, y también descubro cada año algún grupo nuevo que me gusta mucho.

Bien, hecha esta aclaración, respondo a la pregunta de mi amigo diciendo que mi disco favorito de 2009 ha sido ‘Wilco (the album)’ del grupo norteamericano de country-rock o country alternativo Wilco.

Hace ya varios años que descubrí a Wilco, a través de su álbum ‘Yankee Hotel Foxtrot’, de 2002, un álbum que les alejaba algo de sus raíces country-rock para adentrarse en un rock experimental, más oscuro.

‘Wilco (the album)’ es el séptimo álbum de estudio de esta banda de Chicago. Y uno de sus mejores. Y eso que entre los 6 álbumes anteriores hay auténticas joyas. En mi opinión, Jeff Tweedy, cantante, compositor principal y líder de la banda, es en la actualidad uno de los talentos musicales más grandes y geniales.

‘Wilco (the album)’ es un compendio de las mejores esencias de la banda, de su versatilidad, de su eclecticismo y de los variados estilos entre los que se mueve este grupo. Este disco abarca desde pop veraniego, sencillo, sin estridencias, hasta pop psicodélico, oscuro o barroco, y power-pop, pasando por temas más cercanos al country o al folk. Es una auténtica maravilla, con unas melodías impresionantes, pegadizas aunque no lo parezcan a primera vista, unos músicos geniales, unas letras interesantes...

¿Lo mejor del álbum? Es muy difícil quedarse sólo con un par de canciones, pero puestos a elegir entre las que más me gustan están ‘One Wing’ (con un trabajo de guitarra impresionante y una melodía inolvidable), la oscura, psicodélica ‘Bull Black Nova’, el pop a lo George Harrison de ‘You Never Know’, y la tremendamente pegadiza ‘I’ll Fight’. Pero como digo, es el disco entero el que está genial.

Sin embargo, muchos fans de Wilco han hecho críticas muy negativas del álbum, al igual que lo hicieron del anterior, ‘Sky Blue Sky’, ya que –dicen- está muy alejado de los atrevidos experimentos sonoros de ‘Yankee Hotel Foxtrot’ o ‘A Ghost Is Born’. Bueno, está claro que este disco es menos experimental que esos dos, pero no creo que por eso sea menos bueno, ni mucho menos; como ya he dicho, es un compendio de todas las mejores esencias de Wilco, y las canciones son simplemente buenísimas, geniales.

Para aquellas personas que puedan estar interesadas, paso ahora a hacer una breve reseña de la discografía de Wilco:

-A.M. (1995): su primer disco, tras la ruptura del grupo Uncle Tupelo. En ‘A.M.’ continúan con el sonido country-rock de aquel grupo. Es una mezcla perfecta de country y pop, con algún guiño a los Rolling Stones (‘Casino Queen’).

-Being There (1996): un disco doble de estudio en el que se atreven con las mejores tradiciones de la música norteamericana: country, soul, rock’n’roll... Y hasta con toques de glam-rock y de rock épico de los 70. Comienzan a expandir su sonido.

-Summerteeth (1999): un disco de power-pop y pop psicodélico, fuertemente influenciado por los Beatles y los Beach Boys. Uno de sus mejores discos.

-Yankee Hotel Foxtrot (2002): el gran salto. Rock experimental, con toques electrónicos y distorsión a lo Sonic Youth envolviendo unas melodías geniales. Apocalíptico y épico. El favorito de muchos.

-A Ghost is Born (2004): continúan con la experimentación y la distorsión, y las llevan aún más lejos. Canciones extensas, complejas, sugerentes, y otras más breves y poperas. Otra joya.

-Sky Blue Sky (2007): dejan la distorsión y experimentación detrás y vuelven a un sonido algo más sencillo, más calmado, de medios tiempos, muy setentero y con algún guiño a la Allman Brothers Band y a los Eagles.

Recomiendo encarecidamente los 7 álbumes de estudio de Wilco a cualquier fan musical que no conozca todavía a este grupo. Uno de los mejores grupos de los últimos 15 años. También tienen un doble en directo bastante bueno, ‘Kicking Television’. Ah, y también publicaron 2 álbumes –'Mermaid Avenue Vol. I y Vol. II'-con el cantautor británico Billy Bragg de canciones escritas por el cantautor norteamericano Woody Guthrie y que éste había dejado sin grabar cuando falleció.

Para acabar, aparte del nuevo álbum de Wilco, también me ha gustado mucho el disco de Monsters of Folk, un grupo nuevo formado por Conor Oberst y Mike Mogis de Bright Eyes, Jim James de My Morning Jacket y M. Ward. Un álbum que se mueve entre country-rock, power-pop, soul y folk, con reminiscencias a los Travelling Wilburys, Tom Petty & The Heartbreakers, Roy Orbison... Y también el nuevo álbum de Grizzly Bear, 'Veckatimest', un disco embaucador, de canciones muy lentas, bonitas melodías muy complejas (muy influenciadas por los Beach Boys de 'Pet Sounds'), música relajada, casi jazz... Otro gran álbum.

Pasionaria

Se cumplen 20 años de la caída del Muro de Berlín. Y también se cumplen 20 años de la muerte de la Pasionaria, que murió sin llegar a saber que el Muro de Berlín se había venido abajo. Recuerdo haber leído en un periódico de por aquel entonces una reseña que decía más o menos que la Pasionaria había fallecido sin ver la caída del comunismo y del bloque comunista que tanto amó y defendió toda su vida.

Recuerdo que crecí oyendo hablar de la Pasionaria en las noticias, cuando volvió a España en la Transición y fue elegida diputada por Asturias. Recuerdo aquella canción que le dedicó Ana Belén y que decía "veremos a Dolores caminar las calles de Madrid". Recuerdo a un hombre de mi ciudad natal que, cada vez que juraba por algún motivo, decía "¡me cago en la Pasionaria!"

Dolores Ibárruri, la Pasionaria, es una de esas personas que dividen a la opinión pública como pocas, y que demuestran lo polarizada que aun hoy en día puede llegar a estar nuestra sociedad. Para algunos, la Pasionaria era poco menos que una santa, una persona perfecta –o casi- que dedicó su vida a hacer el bien y a proteger y defender a los más desfavorecidos. Para otros, la Pasionaria era el demonio en persona, una asesina, una mujer malvada y perversa que defendía el totalitarismo. Es difícil encontrar un término medio si se pregunta a la mayoría de españoles su opinión sobre esta persona.

Sin embargo, creo que la Pasionaria fue una persona bastante compleja, y que un término medio es tal vez la mejor manera de aproximarse a este personaje histórico.

Por un lado, admiro su figura, porque tiendo de manera natural a admirar a personas que luchan por los más desfavorecidos, por los pobres, por los trabajadores, por los oprimidos. Reconozco su origen humilde -en una época en la que ser de origen humilde era mucho más difícil que en la actualidad-, su compromiso social y su lucha.

Por otro lado, la Pasionaria pronunció la famosa y polémica frase “más vale matar a cien inocentes que dejar escapar a un solo culpable”, en un mitin en Valencia en 1938, en referencia al proceso del POUM (Partido Obrero de Unificación Marxista). También fue estalinista y defendió el estalinismo, y sus críticas a los regímenes comunistas fueron prácticamente inexistentes (aunque sí condenó la invasión de Checoslovaquia en 1968).

Algunas personas críticas con la Pasionaria dicen que ésta vivía en una jaula de oro en la URSS, ajena a la dura realidad que vivían día a día los ciudadanos soviéticos bajo la dictadura comunista. Y también es cierto que hubo bastantes cosas de los regímenes comunistas que sólo llegamos a descubrir tras su caída.

No es mi intención disculpar o defender aquí a la Pasionaria, ni mucho menos. Pero creo que a la hora de analizar a este personaje histórico hay que tener en cuenta dos cosas muy importantes: su origen humilde y la época en la que se crió. Pienso que estos dos aspectos son esenciales a la hora de explicar su ortodoxia comunista y su radicalismo. Lo que no quiere decir que excuse todo su comportamiento o sus ideas, por supuesto.

Creo que Dolores Ibárruri fue una persona con sus claroscuros, al igual que todas las personas, pero en su caso amplificados por el hecho de que fue una persona pública, un personaje histórico, en tiempos convulsos y extremadamente difíciles. ¿Una santa? No, no lo creo. ¿El demonio en persona? No, tampoco lo creo.

Hipocresía

Las relaciones entre el Gobierno británico y la comunidad científica implicada en la lucha contra las drogas atraviesan su momento más difícil tras la destitución hace unos días del director del Consejo que asesora al ministro de Interior sobre este tema.

El científico David Nutt cuestionó la decisión del gobierno de elevar la peligrosidad del cannabis en la clasificación oficial de drogas.

Varios científicos han denunciado el hecho de que, dicen, el Ministerio ha hecho que sea imposible asesorar al Gobierno sobre los efectos de las drogas si no se respeta su independencia.

Nutt afirma, al igual que otros científicos, que son razones políticas y de imagen, y no médicas, las que han sostenido algunas decisiones del Gobierno. Por ejemplo, afirma que que la relación entre el consumo de porros y el riesgo de sufrir enfermedades psicóticas es muy reducido, contra lo que ha dicho en varias ocasiones el Gobierno. También dijo con datos científicos en la mano que el cannabis es mucho menos dañino para la salud que el alcohol y el tabaco.

Nutt no es partidario de la legalización del porro. Está convencido de que es perjudicial y de que hay que intentar reducir su consumo entre los jóvenes. Sin embargo, cree que es contraproducente, por no ser creíble, la decisión del Gobierno en febrero de este año de pasar el cannabis de la categoría C a la B (en la A están la cocaína y la heroína).

Todo esto demuestra, una vez más, la hipocresía en la que se mueven muy a menudo los gobiernos. Soy de la opinión, como lo son muchas personas, de que el alcohol y el tabaco son mucho más perjudiciales para la salud, y causantes de muchas más muertes, que el cannabis. Sin embargo el cannabis es ilegal, y en algunos países, como en Gran Bretaña, se quiere elevar su peligrosidad en clasificaciones y listas oficiales de drogas.

El alcohol y el tabaco causan millones de muertes al año en todo el mundo. Y sin embargo son legales. Si tan perjudiciales son para la salud, y si los gobiernos dicen defender nuestra salud, entonces ¿cómo es que son legales?

Y ojo: no estoy defendiendo que se legalice el cannabis o que se ilegalice el alcohol o el tabaco. Lo que trato de denunciar aquí es la hipocresía de los gobiernos, que por ejemplo por un lado cada vez toman más medidas contra el tabaco o prohíben fumar en espacios públicos (cosa que apoyo completamente, como ya dije aquí con anterioridad), pero por otro saben que si ilegalizaran estos productos perderían mucho dinero que les llega a través de impuestos en los mismos.

Y hay otro aspecto en todo esto que resulta también muy interesante: ¿hasta qué punto un consejo de científicos o de expertos que asesora a un gobierno en un tema debe apoyar todas las decisiones de ese gobierno en ese tema? ¿O, por el contrario, debería este grupo de expertos ser totalmente objetivo, aunque su función sea asesorar al gobierno de turno, y aunque haya sido creado por el gobierno mismo?

Hace 20 años

WIND OF CHANGE - SCORPIONS

I follow the Moskva
Down to Gorky Park
Listening to the wind of change

An August summer night
Soldiers passing by
Listening to the wind of change

The world is closing in
Did you ever think
That we could be so close, like brothers

The future's in the air
I can feel it everywhere
Blowing with the wind of change

CHORUS:
Take me to the magic of the moment
On a glory night
Where the children of tomorrow dream away
In the wind of change

Walking down the street
Distant memories
Are buried in the past forever

I follow the Moskva
Down to Gorky Park
Listening to the wind of change

CHORUS

The wind of change blows straight
Into the face of time
Like a stormwind that will ring
The freedom bell for peace of mind
Let your balalaika sing
What my guitar wants to say


EL VIENTO DEL CAMBIO - SCORPIONS

Por el rio de Moskva
bajo al Gorky Park
escuchando el viento del cambio

Una noche de agosto
pasan los soldados
escuchando el viento del cambio

El mundo se hace más pequeño
¿pensaste alguna vez que ibamos a estar tan cerca
como hermanos?

El futuro está en el aire
lo siento en todas partes
soplando con el viento del cambio

ESTRIBILLO:

Llévame, a la magia del momento
en una noche gloriosa
donde los niños del mañana
sueñan con el viento del cambio

paseando por la calle
recuerdos lejanos
están enterrados en el pasado para siempre

Por el rio de Moskva
bajo al Gorky Park
escuchando el viento del cambio

ESTRIBILLO

El viento sopla en la cara del tiempo
como el aire de la tormenta
que hará sonar la campana de la libertad
por la paz interior

deja que tu balalaika cante
lo que mi guitarra quiere decir

ESTRIBILLO

(Un punto y aparte, para el que esté interesado: he escrito una réplica -que es de hecho más larga que algunas de mis entradas- a uno de los comentarios sobre mi entrada del viernes pasado titulada "¿Exportar democracia?". Si alguién tiene interés puede ir más abajo y ver esta réplica.)

¿Exportar democracia?

Hamid Karzai ha sido declarado presidente electo de Afganistán, después de que se cancelara la segunda vuelta de las elecciones tras retirarse un candidato opositor aduciendo fraude masivo. La primera vuelta de estas elecciones ya había sido tildada de estafa electoral.

Afganistán dista mucho de ser una democracia. Y se ha convertido en un auténtico infierno para los países occidentales que tienen tropas allí, con Estados Unidos y Gran Bretaña a la cabeza. Occidente ha invertido más de 65.000 millones de dólares en la supuesta democratización y reconstrucción de este país, y más de 1.500 soldados han perdido la vida. En las últimas semanas han fallecido muchos soldados británicos, y parece que los talibanes se encuentran más fuertes que nunca.

Tras los atentados del 11 de septiembre de 2001 en Estados Unidos, una coalición internacional invadió el país para –nos dijeron- luchar contra el régimen talibán e instaurar la democracia. Se culpaba a los talibanes de ser, junto con Al Qaeda, los instigadores de los atentados.

Es conveniente entonces recordar que a los talibanes, que fueron señalados como co-responsables o coautores de los atentados, los había armado y apoyado años antes Estados Unidos para repeler al invasor soviético.

Como conviene recordar que fueron también los EEUU quienes armaron hasta los dientes a Saddam Hussein durante su guerra contra el Irán de Jomeini en los años 80.

Esto demuestra lo peligrosos que pueden ser los bandazos que da la política exterior de Estados Unidos a lo largo del tiempo, según sean sus intereses unos u otros. Recuerdo haber visto una viñeta cómica en un periódico justo antes de la invasión de Iraq: en dicha viñeta alguien preguntaba a Bush cómo podía estar tan seguro de que Saddam Hussein tenía armas de destrucción masiva, a lo que Bush contestaba “¡porque todavía tenemos los recibos de la venta!”.

Es bastante obvio que la cambiante e interesada política exterior de Estados Unidos le ha causado muchos dolores de cabeza y ha producido algunos de sus peores monstruos.

Pero es que, además, aun en el caso de que las ansias de democratizar países como Iraq y Afganistán sean auténticas, esto también nos lleva a hacernos las siguientes preguntas: ¿Es exportable la democracia? ¿Y se puede democratizar a un país a la fuerza?

El que muchas personas tengamos la opinión de que la democracia es el menos malo de todos los sistemas políticos posibles no quiere decir que sea el sistema ideal en todo momento y en todo lugar. Y desde luego no quiere decir tampoco que la democracia se pueda exportar cual manzanas o coches.

Hay sociedades a las que por su idiosincrasia y su cultura es muy difícil exportar la democracia y en las que la democratización resultaría un proceso bastante largo y lleno de obstáculos. Esto, que podría parecer bastante obvio, ha sido olvidado últimamente por las potencias occidentales, que parecen creer que basta con querer democratizar un país para que esta democratización se produzca de manera casi inmediata, como por arte de magia.

Bush entró en Iraq como un elefante en una cacharrería. Se ha sabido después que conocía muy poco de la realidad y de la idiosincrasia de este país, de sus distintas culturas y grupos étnicos y religiosos, y que tampoco se había molestado en aprender nada de ello. Aunque la verdad es que tampoco creo que la democratización del país fuese uno de sus objetivos.

Y, para acabar, ¿hasta qué punto resulta legítimo llevar la democracia a un país por la fuerza?

¡Menudo culebrón!

Durante el curso que hice en Liverpool a mediados de los 90 gracias a una beca Erasmus, un profesor inglés nos comentó un día en clase que el culebrón de mayor duración en el Reino Unido no era otro que las aventuras y desventuras de la familia real inglesa. Ya se sabe, la Reina, Lady Di, Charles, Sarah Ferguson y Andrew, Camilla Parker-Bowles...

Bueno, pues ahora resulta que en España también tenemos un culebrón de producción propia y de muy larga duración, que es nada más y nada menos que los conflictos internos del Partido Popular.

Esta es una historia interminable. Que si Esperanza Aguirre, que si Alberto Ruiz-Gallardón, que si Cobo, que si Camps, que si Costa... Entre la ambición desmedida de algunos y los (presuntos) casos de corrupción de otros, esto supera a cualquier culebrón televisivo.

No es la primera vez que Rajoy tiene que hacer una llamada al orden, y creo yo que no será la última. Y poco ayuda el hecho de que la presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, parece tener una ambición desmedida, sin límites, capaz de arrollar todo y a todos a su paso. Recuerda por momentos a aquella Angela Channing de Falcon Crest que interpretaba la actriz Jane Wyman, la primera mujer de Ronald Reagan.

Muchas personas atribuyen todos estos problemas internos del PP al hecho de que Aznar eligió a su sucesor a dedo (y luego Aznar ha llegado a decir en alguna ocasión de forma más o menos velada que se equivocó en su elección). Y también al hecho de que Aznar parece seguir haciéndole sombra, con declaraciones a diestro y siniestro, y a menudo a destiempo.

De una manera u otra, todo esto parece demostrar dos cosas: una, que los partidos políticos parecen estar muy alejados de la realidad cotidiana y de los problemas de los ciudadanos, inmersos como están en sus batallas internas; y dos, que el funcionamiento teóricamente democrático de los partidos deja mucho que desear.

Es importante recordar que los partidos políticos nacieron, original y teóricamente, como asociaciones de ciudadanos, para representar a los ciudadanos y alcanzar cuotas de poder para tomar las medidas y llevar a cabo los proyectos que esos ciudadanos defienden. Pero los partidos políticos se han convertido en organizaciones cerradas, burocráticas, jerarquizadas, que se sirven a sí mismas, en las que la conquista –y la conservación- del poder es el fin último, y en las que o bien se suprime totalmente el debate interno o cuando se permite este se convierte en una lucha personal, con descalificaciones e insultos personales. Pocos partidos hay, si es que hay alguno, que permitan un debate abierto de ideas, de diferentes tendencias y corrientes, y aun hay menos que lo promuevan.

Y esto produce apatía en el ciudadano, que cada vez se siente menos representado por los partidos políticos y cada vez tiende más a la abstención y al voto en blanco, en este sucedáneo de democracia que tenemos.

López Vazquez (y otros)

Ha fallecido José Luis López Vázquez. Al igual que muchos otros españoles, crecí en los 70 y 80 viendo sus películas, que en aquellos años eran dieta habitual de los canales de televisión.

Creo no equivocarme si digo que López Vázquez fue, junto con Paco Rabal y Fernando Fernán Gómez, uno de los grandes actores del cine español. Y los tres nos han dejado en los últimos años. Creo también que, si en vez de nacer en España hubiesen nacido en los EEUU, su trabajo habría sido reconocido a nivel mundial.

Es cierto que López Vázquez protagonizó algunas películas ínfimas, las llamadas ‘españoladas’ y tal. Pero bueno, es lo que había entonces, qué se le va a hacer. Pero también es verdad que protagonizó muchas películas que se cuentan entre las mejores del cine español, y que tenía un talento indudable.

Todavía recuerdo su inolvidable interpretación en ‘La cabina’, aquel corto de Antonio Mercero que era una crítica más o menos velada al régimen franquista y que consiguió eludir la censura.

London Calling

London Calling, de The Clash. Al igual que me pasa con Dark Side of the Moon, de Pink Floyd (aunque estos 2 álbumes no pueden ser más distintos), London Calling fue uno de los primeros discos que descubrí cuando empecé a interesarme por la música, y hoy en día sigue siendo uno de mis favoritos.

The Clash fueron uno de mis primeros grupos favoritos. Me encantan. Y London Calling es su obra maestra. Publicado en diciembre de 1979 en el Reino Unido y en enero de 1980 en los Estados Unidos, la revista Rolling Stone lo declaró el mejor álbum de los 80.

The Clash son para mí, junto con los Ramones, lo más interesante del movimiento o estilo llamado punk-rock. Y si me gustan tanto The Clash es porque siempre fueron mucho más que una mera banda de punk-rock, como demuestra a la perfección London Calling.

Los dos primeros discos de The Clash se ceñían más al sonido minimalista, desnudo, básico del punk-rock. Pero en su tercer disco, London Calling, cruzaron las fronteras del punk-rock para adentrarse en otros estilos como el soul, el reggae, el jazz, el rockabilly, el ska, el pop... Esta es quizás la diferencia más importante entre The Clash y otros grupos de la hornada punk: el hecho de que el sonido de The Clash fue siempre mucho más amplio y diverso que el de la mayoría de grupos de ese estilo.

Esto no quiere decir que London Calling no sea un álbum de punk-rock. Lo es: el punk-rock es tanto la base como el espíritu de este álbum, un espíritu rebelde, inconformista, crítico con la sociedad y con el poder, además de ser el sonido de varias de las canciones del disco. Pero como decía anteriormente, es mucho más que un álbum de punk-rock.

Para empezar, debe haber causado algo de conmoción entre la movida punk de 1979 el ver que uno de sus grupos favoritos editaba un disco doble y además se adentraba en otros terrenos musicales.

London Calling es una auténtica delicia de álbum: ahí tenemos el punk-rock de la canción que abre el álbum y que le da título; el alboroto ‘spanglish’ de ‘Spanish Bombs’, con sus referencias a la Guerra Civil española; el jazz fluido, seductor, de ‘Jimmy Jazz’, con una letra totalmente subversiva (y que versionearon Kortatu); el rockabilly de ‘Brand New Cadillac’ y ‘Rudie Can’t Fail’; el sonido pop de ‘Lost in the Supermarket’ (que versionearon Alaska y los Pegamoides en castellano con el título de ‘Horror en el hipermercado’); ‘Guns of Brixton’, con un sonido a medio camino entre el reggae y el ská; el rock’n’roll de ‘Death or Glory’; la auténtica maravilla de canción que es ‘The Card Cheat’; el reggae y ská loco, festivo de ‘Revolution Rock’ cerrando el álbum... Os planteo un desafío: poned London Calling en vuestro equipo de música y a ver si aguantaís más de un minuto sin empezar a mover los pies o a sacudir la cabeza.

London Calling da fe del genio que era Joe Strummer, y del gran grupo que eran The Clash. Algunas personas critican el hecho de que Joe Strummer procedía de una familia de clase media y que tenía educación universitaria, y afirman que esto probaría que sus ideas izquierdistas y revolucionarias no eran más que una simple pose. Como si uno sólo pudiese ser de izquierdas si es más pobre que las ratas o vive debajo de un puente.

Después del éxito comercial y de críticas que fue London Calling, The Clash dieron otra campanada al publicar el triple álbum ‘Sandinista’, que expandía aún más su sonido adentrándose en el dub, la música disco y el rap. Pero ese ya es otro álbum, y esa es ya otra historia.

(Para el que quiera más información sobre The Clash o sobre ‘London Calling’: http://es.wikipedia.org/wiki/The_Clash http://es.wikipedia.org/wiki/London_Calling)

¿Patriotas?

“Patriotism is the last refuge of a scoundrel” (“El patriotismo es el último refugio de los canallas”) -Dr. Samuel Johnson.

El diario Público se hizo eco ayer de una entrevista a Xavier Arzalluz publicada en Gara, bajo el siguiente titular: “Arzalluz: 'Otegi y los demás detenidos son patriotas y dignos de respeto'”.

En dicha entrevista Arzalluz manifiesta que Otegi y los demás detenidos la pasada semana son “buenos patriotas vascos” y son “dignos de admiración”.

Las palabras de Arzalluz me sugieren varias cosas. Y la primera de ellas es que en el esquema mental de Arzalluz, en su ideología política, ser un patriota es claramente una virtud, algo digno de elogio.

Debo decir que a mí sin embargo la palabra ‘patriota’ siempre me ha echado un poco para atrás. Se han cometido muchas, incontables, barbaridades en nombre de ese concepto tan abstracto y tan cambiante como es el de patria, demasiadas guerras, demasiadas muertes inútiles... Estoy seguro de que los etarras también consideran que ser patriota es una virtud, al igual que lo consideraban Franco o Hitler, o al igual que lo consideran personajes como Fraga o Thatcher.

Además, creo yo que Arzalluz demuestra tener un concepto equivocado de patriotismo, al igual que muchas personas que se consideran patriotas o que consideran el patriotismo como una virtud. Al igual que Franco, por ejemplo. ¿Acaso cree Arzalluz que una persona que defiende la independencia o autodeterminación del País Vasco es más patriota, o mejor vasco, o ama más a su tierra, que otra persona que no esté a favor de la independencia?

Desde luego si yo fuera a destacar alguna característica definitoria de estas personas a las que Arzalluz califica de ‘buenos patriotas’ no sería su llamado patriotismo, sino la cobardía que han demostrado muchas de estas personas a la hora de plantarle cara a la violencia etarra, a la hora de decir “hasta aquí hemos llegado: compartimos vuestras ideas y objetivos, pero jamás podremos compartir vuestros métodos terroristas”. Tiempo no les ha faltado, desde luego: han tenido más de 30 años desde la instauración de la democracia para desmarcarse de ETA, y la mayoría de ellos no lo han hecho. Y los que lo han hecho, como Yoyes, han pagado con su vida.

Flaco favor le han hecho estas personas a esa patria vasca que tanto dicen amar, buscando subterfugios una y otra vez para no condenar a ETA cada vez que esta asesinaba a concejales que se sentaban a su lado en el salón de plenos de los ayuntamientos de toda Euskadi, a parlamentarios compañeros suyos, a personas que recorrían las mismas calles que ellos recorren, que comían en los mismos restaurantes en los que comen ellos, que compran en las mismas tiendas, que viven en las mismas calles...

Arzalluz dice también que Otegi y los demás detenidos son ‘dignos de admiración’. Si el asunto de trasfondo no fuese tan trágico, sus palabras serían para partirse de risa. No, señor Arzalluz, se equivoca usted: dignos de admiración son aquellos vascos y aquellos españoles que han dado su vida por la libertad, aquellas personas que lucharon contra la dictadura franquista, y las que dieron su vida por ello, también aquellas que luchan y han luchado contra la dictadura del miedo que intenta imponer ETA en la sociedad vasca, y las que dieron su vida por ello. Aquellas personas que, pese a la amenaza terrorista, siguen viviendo en el País Vasco, mirando cada día los bajos de su coche para cerciorarse de que no han puesto una bomba lapa, incapaces siquiera de ir a sacar la basura sin ir acompañados por escoltas, intentando cambiar cada día su camino al trabajo por si hay alguien observando (increíble que haya un lugar en Europa donde pasan estas cosas en pleno siglo XXI)... Estas son las personas dignas de alabanza y admiración. Como lo son las que han dicho ‘no puedo más’ y se han visto obligadas a alejarse de su amada Euskadi para intentar llevar una vida normal, porque el miedo es humano y personal.

Y de vez en cuando sería muy reconfortante oírle decir al señor Arzalluz, y a otras personas del PNV, unas palabras reconfortantes, sentidas, de elogio hacia estas personas que han sido asesinadas por un grupo de fanáticos, de fascistas, hacia las personas que viven amenazadas simplemente por pensar distinto, por tener y defender ideas distintas de las que dicen defender estos pistoleros.

No hay equidistancia posible, no hay término medio ideal, cuando hay muertos de por medio. Todas, absolutamente todas, las ideas son defendibles en una democracia. Lo que no es defendible, lo que no tiene justificación alguna, es pegarle a alguien un tiro en la nuca, o quemar vivo a alguien en su coche, o mantener secuestrada durante meses a una persona en un agujero inmundo... Los que hacen esto, y los que lo justifican o se niegan a condenarlo, no son patriotas, no aman a su tierra ni la defienden, por mucho que crean ellos que sí. Y si abriesen los ojos un día y pudieran ver más allá de su ciego fanatismo se darían cuenta de ello.

Hablar sin saber

Creo que nunca antes ha sido la gente en general tan dada a hablar de algo sin saber, a comentar temas o discutir sobre algo de lo que no tienen ni idea, como lo es ahora.

Ya casi nunca se oyen, en la radio o en la tele, o en una conversación entre familiares o amigos, las siguientes frases: “De esto no hablo porque la verdad es que no sé nada de este tema”; o “no puedo comentar sobre este tema porque no estoy muy informado al respecto”.

Ahora todo el mundo opina sobre cualquier tema, aunque no tengan ni repajolera idea del tema en cuestión; esto no les impide abrir la boca y soltar su veredicto a los cuatro vientos, con toda solemnidad, como si se tratase de expertos en la materia. Y a veces, muchas veces, meten la pata hasta el fondo y sueltan las mayores barbaridades sin el menor asomo de ridículo o vergüenza.

No entiendo por qué se da ahora tanto esta tendencia. Lo que quiero decir es que, por ejemplo, si yo no sé nada de la política interna de Albania o de ingeniera aeronáutica pues no opino sobre esos temas y punto.

Quizás es porque gracias a internet y a las nuevas tecnologías la información es cada día más accesible, y en cuanto alguien lee el titular de una noticia se ve inmediatamente preparado para opinar sobre el asunto sin informarse a fondo, sin leer los detalles ni la letra pequeña de la noticia, sin conocer todos los aspectos relevantes de la misma. No lo sé. Pero sería ideal un poco más de sentido común en la sociedad, un poco más de reflexión y de información antes de lanzarse a opinar sobre cualquier asunto. Aunque sólo sea para que los gobiernos y los medios no se aprovechen tanto de la ignorancia de la gente y sus prejuicios.