Puede parecer un título algo confuso, pero no lo es. Me refiero a que ha sido el propio gobierno PSOE, de Zapatero, el que ha puesto la victoria electoral en bandeja de plata y se la ha entregado al PP. Por traicionar a su electorado, aquel que, ilusionado, le votó masivamente en marzo de 2004, harto entre cosas de la chulería y desfachatez de Aznar y sus ministros, y de sus mentiras descaradas intentando atribuir la autoría del atentado del 11-M a ETA cuando ya todas las pistas apuntaban hacia el terrorismo islamista.
Siete años es lo que ha costado a Zapatero y sus gobiernos dilapidar todo ese apoyo popular. Tras una primera legislatura muy prometedora, con importantes avances sociales, podríamos decir ahora aquello de que segundas partes nunca fueron buenas. En esta segunda legislatura, frente a la crisis, Zapatero ha decidido poner en marcha las medidas que exigen los mercados financieros, Wall Street y el BCE, y hacer que paguen los platos rotos los mismos de siempre. Ha traicionado a su electorado y, encima, ni siquiera ha sabido explicar ni defender medianamente bien esas medidas.
Pero que se vayan preparando todos aquellos que han votado al PP (y que piensan hacerlo en las generales de 2012) debido a que están desilusionados con sus medidas económicas: el PP hará más de lo mismo, pero multiplicado por 10.
Por otro lado, no creo, como dicen algunos medios, que Zapatero debería convocar elecciones anticipadas. Tiene legitimidad para gobernar, para hacerlo hasta 2012, la legitimidad que le entregaron los electores en las elecciones de 2008.
El resultado ha sido complejo tanto en mi comunidad autónoma, Navarra, como en mi ciudad, Tudela, a pesar de que en ambas en ha ganado UPN. Veremos qué es lo que nos deparan los próximos días.
lunes, 23 de mayo de 2011
jueves, 19 de mayo de 2011
Descontento popular
Es fácil, demasiado fácil, descalificar a las personas que se encuentran protestando y demostrando su descontento social estos días en la Puerta del Sol de Madrid, y en otros lugares, llamándoles “hippies”, “utópicos” o “idealistas”. Como si ser hippie, utópico o idealista fuese algo malo.
Resuelta también demasiado fácil decir que sus ideas y propuestas carecen de concreción, que son demasiad ambiguas y hasta variopintas.
Pero debo decir que apoyo esta protesta, porque en general las propuestas y revueltas populares pacíficas merecen no sólo mi respeto sino también mi apoyo.
Lo que está pasando estos días en la Puerta del Sol es una muestra clara de hasta dónde ha llegado el descontento social de la gente, el hastío con la gran mayoría de la clase política, cada vez más alejada de los ciudadanos y de sus problemas reales, diarios.
Cualquier persona podría elaborar una lista interminable de asuntos que muchos consideramos inaguantables, aberrantes, como por ejemplo: la actual crisis económica y la forma en que los gobiernos la están afrontando, haciendo que sean los mismos de siempre los que paguen los platos rotos; la falta de oportunidades para la juventud actual; el déficit democrático que suponen las listas cerradas, sobre todo en las elecciones autonómicas y municipales; el distanciamiento, cada vez mayor, entre políticos y ciudadanos de a pie; la corrupción; el cambio climático; las abominables guerras e invasiones que se suceden en muchos lugares del mundo con la única finalidad de proteger y defender los intereses de ciertas potencias mundiales; la supresión de derechos civiles, al peor estilo 1984, con la excusa del terrorismo; el aumento del racismo y la xenofobia en Europa, unido al ascenso de los partidos de ultraderecha y a la cada vez mayor radicalización de los partidos conservadores en estos asuntos con el fin de arañar votos... Probablemente podría seguir ad infinitum, pero bueno, dejémoslo estar porque me hierve la sangre...
Creo que ya va siendo hora de que la gente muestre su cabreo, de que diga “hasta aquí hemos llegado”, que proteste, que alce su voz, que muestre y demuestre que hay otra manera distinta de hacer las cosas.
Debo decir también que me preocupan dos cosas en relación con todo este asunto.
La primera es que todo esto acabe como empezó, sin que se haya conseguido ninguna de las reivindicaciones y sin que esta protesta se convierta definitivamente en un motor necesario de cambio.
La segunda es que no puedo evitar pensar que estas protestas normalmente favorecen, de manera indirecta, al PP: la alta abstención y el voto a partidos muy minoritarios, causados por el descontento con el gobierno del PSOE y con la situación actual, suelen acabar favoreciendo a la derecha.
En fin, seguiremos atentos a ver qué ocurre.
http://blogs.publico.es/buzondevoz/622/un-respeto-a-la-indignacion/
http://blogs.publico.es/asuntosycuestiones/421/las-termitas/
http://blogs.publico.es/altermundista/464/consignas-de-la-spanish-revolution/
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/05/18/cultura/1305715696.html
lunes, 16 de mayo de 2011
Apatía y hasta repugnancia
Debo decir que en los últimos tiempos me invade cierta sensación de hastío y apatía hacia la política y los políticos en general. Me siento algo desilusionado, cada vez más desilusionado, de ver por ejemplo cómo los gobiernos de distintos países, sean del color que sean, usan las mismas recetas de siempre para salir de la crisis económica, sin cuestionar en lo más mínimo el sistema actual, sus fallos, errores e injusticias.
Al principio de la crisis se oyeron algunas voces esperanzadoras que indicaban que a lo mejor había llegado la hora de repensar el sistema y de corregir de una vez por todas los errores del sistema capitalista. Pero esas voces se fueron poco a poco apagando, a la par que se aprobaban planes de recuperación económica que protegían a los de siempre y obligaban a los de siempre a pagar los platos rotos.
Me cansa, me irrita, me cabrea mucho ver cómo los gobiernos aprueban medidas peligrosamente retrógradas sobre el tema de la inmigración, e intentan sacudirse a los inmigrantes de encima, discutiendo incluso la posibilidad de reformar los tratados fronterizos de la UE para hacer que la Fortaleza Europa sea cada vez más inexpugnable. Les dejamos morir de hambre y luego, cuando se asoman a nuestras costas en busca de oportunidades y de una vida mejor, nos quejamos, protestamos y ponemos el grito en el cielo. Exigimos a nuestros gobernantes que hagan algo, que nos libren de estos inmigrantes que vienen a robarnos nuestros puestos de trabajo, a llenar nuestras ciudades de maleantes y delincuentes, y los gobernantes, movidos por intereses electoralistas, nos complacen.
Italia y Francia se pelean por la llegada de emigrantes tunecinos a sus costas.
En Francia, Holanda, Italia y Finlandia entre otros países asciende la extrema derecha más xenófoba e intolerante.
¿Cómo no van a ser racistas los ciudadanos, cómo no van a echarles la culpa de todo lo habido y por haber a aquellos que son diferentes, a los extranjeros, a los emigrantes, cuando aquellos que mejor ejemplo deberían dar de entendimiento, convivencia, tolerancia y respeto y que deberían promover todos estos valores, es decir, los políticos, se dedican a todo lo contrario, a agitar la bandera del odio, del racismo y de la exclusión?
Me canso de ver la derecha cavernícola que sigue habitando nuestro país, una derecha que aún no ha condenado la dictadura franquista, que protege a personajes como Camps y que se vale de cualquier asunto, incluido el terrorismo, para atacar constantemente al gobierno.
Todos estos asuntos, y otros, hacen que cada vez esté radicalizándome más en muchos asuntos a una edad –los 40 años- en la que si acaso debería estar moderándome y mostrándome algo más conservador.
Desde luego, sigo pensando que estar tanto al día de las cosas que pasan no puede ser nada bueno para la salud.
Al principio de la crisis se oyeron algunas voces esperanzadoras que indicaban que a lo mejor había llegado la hora de repensar el sistema y de corregir de una vez por todas los errores del sistema capitalista. Pero esas voces se fueron poco a poco apagando, a la par que se aprobaban planes de recuperación económica que protegían a los de siempre y obligaban a los de siempre a pagar los platos rotos.
Me cansa, me irrita, me cabrea mucho ver cómo los gobiernos aprueban medidas peligrosamente retrógradas sobre el tema de la inmigración, e intentan sacudirse a los inmigrantes de encima, discutiendo incluso la posibilidad de reformar los tratados fronterizos de la UE para hacer que la Fortaleza Europa sea cada vez más inexpugnable. Les dejamos morir de hambre y luego, cuando se asoman a nuestras costas en busca de oportunidades y de una vida mejor, nos quejamos, protestamos y ponemos el grito en el cielo. Exigimos a nuestros gobernantes que hagan algo, que nos libren de estos inmigrantes que vienen a robarnos nuestros puestos de trabajo, a llenar nuestras ciudades de maleantes y delincuentes, y los gobernantes, movidos por intereses electoralistas, nos complacen.
Italia y Francia se pelean por la llegada de emigrantes tunecinos a sus costas.
En Francia, Holanda, Italia y Finlandia entre otros países asciende la extrema derecha más xenófoba e intolerante.
¿Cómo no van a ser racistas los ciudadanos, cómo no van a echarles la culpa de todo lo habido y por haber a aquellos que son diferentes, a los extranjeros, a los emigrantes, cuando aquellos que mejor ejemplo deberían dar de entendimiento, convivencia, tolerancia y respeto y que deberían promover todos estos valores, es decir, los políticos, se dedican a todo lo contrario, a agitar la bandera del odio, del racismo y de la exclusión?
Me canso de ver la derecha cavernícola que sigue habitando nuestro país, una derecha que aún no ha condenado la dictadura franquista, que protege a personajes como Camps y que se vale de cualquier asunto, incluido el terrorismo, para atacar constantemente al gobierno.
Todos estos asuntos, y otros, hacen que cada vez esté radicalizándome más en muchos asuntos a una edad –los 40 años- en la que si acaso debería estar moderándome y mostrándome algo más conservador.
Desde luego, sigo pensando que estar tanto al día de las cosas que pasan no puede ser nada bueno para la salud.
lunes, 9 de mayo de 2011
Sin comentarios
Sin comentarios, porque sobran...
http://www.publico.es/internacional/375174/barcos-de-la-otan-dejaron-morir-a-61-inmigrantes-en-el-mediterraneo
http://www.publico.es/internacional/375174/barcos-de-la-otan-dejaron-morir-a-61-inmigrantes-en-el-mediterraneo
viernes, 6 de mayo de 2011
Bildu estará en las elecciones
El Tribunal Constitucional, por 6 votos a 5, ha echado por tierra las tesis del Tribunal Supremo y va a permitir que Bildu esté en las elecciones. De lo cual me alegro, porque me parece que es una medida justa.
Vamos a ver: llevo mis 40 años de vida despotricando contra el terrorismo etarra y contra aquellos que les apoyan o excusan, contra todo tipo de nacionalismo y contra las medias tintas que algunos sectores del nacionalismo vasco han usado para referirse al terrorismo etarra. Esta actitud me ha llegado a costar en ocasiones serias discusiones y riñas con algunos conocidos. Porque siempre he defendido sin paliativos que el terrorismo no tiene lugar en una democracia, y que frente al terrorismo no valen excusas ni subterfugios.
Me mostré incluso a favor de la Ley de Partidos cuando fue aprobada, porque creo que una persona que quiere hacer política y que no condena, o defiende, o excusa, el asesinato de otro político, no puede tener lugar en una democracia. Un coche bomba es terrorismo, no una expresión de un conflicto político. Un tiro en la nuca es simple y llanamente terrorismo, y no una expresión de un conflicto político.
Por eso defendí que primero tenían que condenar el terrorismo de ETA tajantemente, sin excusas, como ya lo habían hecho Aralar y otros sectores de la izquierda abertzale.
Y por eso me alegré cuando por fin lo hicieron, cuando algo empezó a moverse de forma seria en el mundo de la izquierda abertzale y condenaron a ETA. Y me extrañó que, cuando por fin habíamos obtenido lo que anhelamos durante tanto, tanto tiempo, esto es, la condena de ETA, se siguiesen poniendo obstáculos en su camino y el gobierno de Zapatero se mostrase poco menos que atemorizado ante la presión del PP. “Es que ahora ETA quiere hacer política y entrar en política”, dicen. Pero, vamos a ver: ¿No es esto precisamente lo que queríamos más que ninguna otra cosa, que ETA hiciese política en vez de terrorismo?
Por lo que he leído, las razones que eximían en esta ocasión para evitar que Bildu se presentase a las elecciones eran bastante peregrinas. Era como si, hiciesen lo que hiciesen, dijesen lo que dijesen, no se les iba a permitir concurrir a las elecciones. Y al igual que me pasó a mí, muchas personas se preguntaban por qué se les seguía prohibiendo presentarse ahora que por fin habían condenado a ETA, y qué demonios tenían que hacer para conseguir estar en las elecciones.
En fin, Nacho Escolar lo explica mucho mejor que yo en su blog:
7 obviedades sobre Bildu
1. Entre los derechos más sagrados en una democracia están el sufragio y la representación: el derecho a votar y ser votado.
2. Si de verdad hay un etarra en una lista electoral, debería estar en la cárcel, donde pierde su derecho a ser elegido. Pero que un ciudadano no sea lo bastante etarra como para ser detenido por colaboración con banda armada pero sí lo suficiente como para no poder presentarse a las elecciones es como estar medio embarazada.
3. Que un partido como Eusko Alkartasuna, fundado por el primer lehendakari de la democracia, no pueda presentarse a las elecciones es un síntoma claro de que la teoría de la “contaminación” etarra ha llegado demasiado lejos.
4. ¿En qué momento Carlos Garaikoetxea, un político que lleva media vida con escolta, se convirtió en un “testaferro” de ETA?
5. Que otro partido claramente democrático y opuesto al terrorismo como Alternatiba (una escisión de Ezker Batua) tampoco pueda presentarse a las elecciones es algo que casi nadie entiende en Euskadi, ni siquiera el actual lehendakari, Patxi López. ¿Se imaginan qué pasaría si en Madrid, o en Sevilla, no pudiese presentarse IU?
6. ¿Qué tiene que hacer la izquierda abertzale, que ya rechaza la violencia de ETA, para participar en la vida política? ¿Qué clase de justicia es la “cuarentena”?
7. Si el Gobierno asume las tesis macartistas del PP, tendrá que asumir también sus consecuencias: un desapego institucional entre gran parte de los vascos que recuerda a lo que pasó en Catalunya con el fiasco del Estatut. Para este seguidismo con la derecha, que Zapatero nombre a Federico Trillo ministro de Justicia y así acabamos antes.
Vamos a ver: llevo mis 40 años de vida despotricando contra el terrorismo etarra y contra aquellos que les apoyan o excusan, contra todo tipo de nacionalismo y contra las medias tintas que algunos sectores del nacionalismo vasco han usado para referirse al terrorismo etarra. Esta actitud me ha llegado a costar en ocasiones serias discusiones y riñas con algunos conocidos. Porque siempre he defendido sin paliativos que el terrorismo no tiene lugar en una democracia, y que frente al terrorismo no valen excusas ni subterfugios.
Me mostré incluso a favor de la Ley de Partidos cuando fue aprobada, porque creo que una persona que quiere hacer política y que no condena, o defiende, o excusa, el asesinato de otro político, no puede tener lugar en una democracia. Un coche bomba es terrorismo, no una expresión de un conflicto político. Un tiro en la nuca es simple y llanamente terrorismo, y no una expresión de un conflicto político.
Por eso defendí que primero tenían que condenar el terrorismo de ETA tajantemente, sin excusas, como ya lo habían hecho Aralar y otros sectores de la izquierda abertzale.
Y por eso me alegré cuando por fin lo hicieron, cuando algo empezó a moverse de forma seria en el mundo de la izquierda abertzale y condenaron a ETA. Y me extrañó que, cuando por fin habíamos obtenido lo que anhelamos durante tanto, tanto tiempo, esto es, la condena de ETA, se siguiesen poniendo obstáculos en su camino y el gobierno de Zapatero se mostrase poco menos que atemorizado ante la presión del PP. “Es que ahora ETA quiere hacer política y entrar en política”, dicen. Pero, vamos a ver: ¿No es esto precisamente lo que queríamos más que ninguna otra cosa, que ETA hiciese política en vez de terrorismo?
Por lo que he leído, las razones que eximían en esta ocasión para evitar que Bildu se presentase a las elecciones eran bastante peregrinas. Era como si, hiciesen lo que hiciesen, dijesen lo que dijesen, no se les iba a permitir concurrir a las elecciones. Y al igual que me pasó a mí, muchas personas se preguntaban por qué se les seguía prohibiendo presentarse ahora que por fin habían condenado a ETA, y qué demonios tenían que hacer para conseguir estar en las elecciones.
En fin, Nacho Escolar lo explica mucho mejor que yo en su blog:
7 obviedades sobre Bildu
1. Entre los derechos más sagrados en una democracia están el sufragio y la representación: el derecho a votar y ser votado.
2. Si de verdad hay un etarra en una lista electoral, debería estar en la cárcel, donde pierde su derecho a ser elegido. Pero que un ciudadano no sea lo bastante etarra como para ser detenido por colaboración con banda armada pero sí lo suficiente como para no poder presentarse a las elecciones es como estar medio embarazada.
3. Que un partido como Eusko Alkartasuna, fundado por el primer lehendakari de la democracia, no pueda presentarse a las elecciones es un síntoma claro de que la teoría de la “contaminación” etarra ha llegado demasiado lejos.
4. ¿En qué momento Carlos Garaikoetxea, un político que lleva media vida con escolta, se convirtió en un “testaferro” de ETA?
5. Que otro partido claramente democrático y opuesto al terrorismo como Alternatiba (una escisión de Ezker Batua) tampoco pueda presentarse a las elecciones es algo que casi nadie entiende en Euskadi, ni siquiera el actual lehendakari, Patxi López. ¿Se imaginan qué pasaría si en Madrid, o en Sevilla, no pudiese presentarse IU?
6. ¿Qué tiene que hacer la izquierda abertzale, que ya rechaza la violencia de ETA, para participar en la vida política? ¿Qué clase de justicia es la “cuarentena”?
7. Si el Gobierno asume las tesis macartistas del PP, tendrá que asumir también sus consecuencias: un desapego institucional entre gran parte de los vascos que recuerda a lo que pasó en Catalunya con el fiasco del Estatut. Para este seguidismo con la derecha, que Zapatero nombre a Federico Trillo ministro de Justicia y así acabamos antes.
jueves, 5 de mayo de 2011
La ley de la selva
Esta es mi entrada número 200 en este humilde blog, y la verdad es que me habría gustado que fuese algo más alegre, con un tono de celebración incluso, pero los acontecimientos mandan y hay algunas cosas que me gustaría decir, así que ahí voy...
Bienvenidos a la barbarie, bienvenidos a la ley de la selva, a la Ley del Talión, al todo vale, etc...
A partir de ahora ya sabemos que el fin justifica los medios, que todo está justificado con tal de matar al “malo”, y que las relaciones internacionales se asemejan a cualquier película de buenos contra malos.
No se te ocurra disentir, o cuestionar lo que te dan, o intentar pensar por ti mismo. Si haces alguna de estas cosas es porque estás defendiendo a Osama Bin Laden y eres un terrorista. ¿Es que no te quieres dar cuenta, pedazo de cabrón, inútil, que Bin Laden era un terrorista y el gobierno de los EEUU ha hecho lo correcto cargándoselo?
Fui demasiado ingenuo al ilusionarme algo con las respectivas llegadas de Obama y de Zapatero al poder. Sí, la verdad es que fui demasiado ingenuo. Como decían los Beatles, “I should have known better”, debería haberlo sabido.
Creí que había en ellos algo distinto, quizás una forma distinta de hacer política y de ser presidente. Pero me equivoqué. Obama, Premio Nóbel de la Paz, por cierto, nos ha mostrado ahora su verdadera cara, validando y defendiendo la misma forma de actuar que propugnaba George W. Bush, confundiendo justicia y venganza, y mostrándose totalmente orgulloso de su “hazaña” (tal vez porque se ve ahora con muchas más posibilidades de lograr un segundo mandato). Ah, y no nos olvidemos de que ahí sigue ese monumento a la ignominia que es Guantánamo.
¿Y qué decir del “pacifista” Zapatero? Llamaban a David Bowie, uno de mis artistas favoritos, el “camaleón”, por sus sucesivas transformaciones estéticas y musicales. Pues bien, a Zapatero también le podríamos llamar el camaleón, por lo mucho que ha cambiado desde aquel lejano 2004 en que llegó al poder. ¿De veras es esta la misma persona que sacó a las tropas de Iraq de forma inmediata en cuanto llegó al poder? ¿La misma persona que nos hablaba una y otra vez de la alianza de civilizaciones y criticaba la forma de actuar de Bush en política internacional?
Gracias Presidente Obama, por mostrarnos cómo hemos derrochado siglos y siglos de historia intentado hacer cosas tan inútiles como dotarnos de leyes, construir un mundo civilizado y respetar los derechos humanos... ¿Quién necesita todas estas pamplinas, propias de amigos de terroristas y profetas del buenismo, cuando se puede simplemente usar el ojo por ojo y diente por diente, cuando la venganza equivale a justicia, cuando uno puede impartir justicia como si se tratase de John Wayne en un viejo western o de un Neandertal con un garrote en la mano? ¿O cuando uno puede ponerse al mismo nivel de los terroristas?
Dejémonos de tonterías. Esto es la selva. Y en la selva todo se rige por la ley de la selva.
Bienvenidos a la barbarie, bienvenidos a la ley de la selva, a la Ley del Talión, al todo vale, etc...
A partir de ahora ya sabemos que el fin justifica los medios, que todo está justificado con tal de matar al “malo”, y que las relaciones internacionales se asemejan a cualquier película de buenos contra malos.
No se te ocurra disentir, o cuestionar lo que te dan, o intentar pensar por ti mismo. Si haces alguna de estas cosas es porque estás defendiendo a Osama Bin Laden y eres un terrorista. ¿Es que no te quieres dar cuenta, pedazo de cabrón, inútil, que Bin Laden era un terrorista y el gobierno de los EEUU ha hecho lo correcto cargándoselo?
Fui demasiado ingenuo al ilusionarme algo con las respectivas llegadas de Obama y de Zapatero al poder. Sí, la verdad es que fui demasiado ingenuo. Como decían los Beatles, “I should have known better”, debería haberlo sabido.
Creí que había en ellos algo distinto, quizás una forma distinta de hacer política y de ser presidente. Pero me equivoqué. Obama, Premio Nóbel de la Paz, por cierto, nos ha mostrado ahora su verdadera cara, validando y defendiendo la misma forma de actuar que propugnaba George W. Bush, confundiendo justicia y venganza, y mostrándose totalmente orgulloso de su “hazaña” (tal vez porque se ve ahora con muchas más posibilidades de lograr un segundo mandato). Ah, y no nos olvidemos de que ahí sigue ese monumento a la ignominia que es Guantánamo.
¿Y qué decir del “pacifista” Zapatero? Llamaban a David Bowie, uno de mis artistas favoritos, el “camaleón”, por sus sucesivas transformaciones estéticas y musicales. Pues bien, a Zapatero también le podríamos llamar el camaleón, por lo mucho que ha cambiado desde aquel lejano 2004 en que llegó al poder. ¿De veras es esta la misma persona que sacó a las tropas de Iraq de forma inmediata en cuanto llegó al poder? ¿La misma persona que nos hablaba una y otra vez de la alianza de civilizaciones y criticaba la forma de actuar de Bush en política internacional?
Gracias Presidente Obama, por mostrarnos cómo hemos derrochado siglos y siglos de historia intentado hacer cosas tan inútiles como dotarnos de leyes, construir un mundo civilizado y respetar los derechos humanos... ¿Quién necesita todas estas pamplinas, propias de amigos de terroristas y profetas del buenismo, cuando se puede simplemente usar el ojo por ojo y diente por diente, cuando la venganza equivale a justicia, cuando uno puede impartir justicia como si se tratase de John Wayne en un viejo western o de un Neandertal con un garrote en la mano? ¿O cuando uno puede ponerse al mismo nivel de los terroristas?
Dejémonos de tonterías. Esto es la selva. Y en la selva todo se rige por la ley de la selva.
miércoles, 4 de mayo de 2011
Más sobre la muerte de Bin Laden
No puedo evitar hacerme varias preguntas y reflexiones sobre la muerte de Bin Laden...
O sea que, al contrario de lo que decían las primeras noticias e informes, Bin Laden estaba desarmado... Entonces, ¿por qué matarlo en vez de capturarlo vivo? ¿O es que acaso tienen miedo de lo que podría haber revelado sobre la política internacional de EEUU, sobre la CIA, sobre 9/11...?
Si sabían desde hace bastante tiempo que Bin Laden estaba escondido en ese lugar, ¿por qué han esperado hasta ahora para ir a por él?
¿No resulta ligeramente sospechoso que ocurra esto en el momento en que la popularidad de Obama se encontraba en su momento más bajo?
¿No resulta ligeramente sospechoso que ocurra esto en el momento en que los movimientos ciudadanos que reclaman democracia y libertad se extienden por algunos países musulmanes?
¿Acaso no es verdad, como leí en un artículo de Público ayer, que un solo manifestante contra la dictadura en Libia, en Egipto, en Yemen, etc., hace más por la democracia que todos los ejércitos del mundo?
¿Por qué esa prisa en deshacerse del cuerpo?
¿De verdad creen Obama y los suyos que han ganado la guerra contra el terror, como la llaman ellos?
¿Creen que hacer de Bin Laden un mártir para los suyos es una buena idea?
¿Esta es la idea de justicia que tiene Obama? Y si es así, ¿en qué se diferencia de la venganza?
¿De verdad creen que esta es la forma de impartir justicia, saltándose las normas más elementales del derecho internacional y de la legalidad vigente?
¿Quién ha autorizado a EEUU a entrar en un país extranjero y a asesinar a una persona?
¿Quién decide quien es terrorista y quien no? Si terrorista es aquel que se vale del terror indiscriminado como medio para lograr sus fines, ¿significa esto que Bush y Blair –por ejemplo-, que se han valido del terror para lograr sus fines y son responsables de decenas de miles de muertes en Iraq, Afganistán y otros lugares, son terroristas?
¿Es cristiano celebrar la muerte de una persona, aunque se trate de Bin Laden?
¿Justifica el fin los medios? ¿Todo vale?
¿Soy amigo de terroristas, o un terrorista incluso, si no siento especial alegría por la muerte de ninguna persona, aunque sea Bin Laden?
¿Soy amigo de terroristas, o un terrorista incluso, si las celebraciones en las calles de Nueva York y en otros lugares me producen escalofríos?
¿Soy amigo de terroristas, o un terrorista incluso, si la foto de Obama y miembros de su gobierno presuntamente viendo el asesinato de Bin Laden en una pantalla me produce escalofríos?
Harry Waizer es un americano que sufrió quemaduras de tercer grado en los atentados contra las Torres Gemelas del 11 de septiembre de 2001. Cuando un periódico estadounidense le informó de la muerte de Bin Laden, se quedó callado durante un momento y dijo esto a continuación: “Si esto significa que hay una muerte menos en el futuro, entonces me alegro por esta razón. Pero la verdad es que no consigo alegrarme por la muerte de una persona, aunque esta persona sea Osama Bin Laden”.
Definición de “terrorismo” según la RAE:
1. Dominación por el terror.
2. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.
http://blogs.publico.es/versionlibre/432/la-falta-de-transparencia-alimenta-mas-las-dudas/
http://www.publico.es/internacional/374201/bin-laden-y-la-justicia
http://www.publico.es/internacional/374192/es-esto-la-instauracion-del-asesinato-extrajudicial
O sea que, al contrario de lo que decían las primeras noticias e informes, Bin Laden estaba desarmado... Entonces, ¿por qué matarlo en vez de capturarlo vivo? ¿O es que acaso tienen miedo de lo que podría haber revelado sobre la política internacional de EEUU, sobre la CIA, sobre 9/11...?
Si sabían desde hace bastante tiempo que Bin Laden estaba escondido en ese lugar, ¿por qué han esperado hasta ahora para ir a por él?
¿No resulta ligeramente sospechoso que ocurra esto en el momento en que la popularidad de Obama se encontraba en su momento más bajo?
¿No resulta ligeramente sospechoso que ocurra esto en el momento en que los movimientos ciudadanos que reclaman democracia y libertad se extienden por algunos países musulmanes?
¿Acaso no es verdad, como leí en un artículo de Público ayer, que un solo manifestante contra la dictadura en Libia, en Egipto, en Yemen, etc., hace más por la democracia que todos los ejércitos del mundo?
¿Por qué esa prisa en deshacerse del cuerpo?
¿De verdad creen Obama y los suyos que han ganado la guerra contra el terror, como la llaman ellos?
¿Creen que hacer de Bin Laden un mártir para los suyos es una buena idea?
¿Esta es la idea de justicia que tiene Obama? Y si es así, ¿en qué se diferencia de la venganza?
¿De verdad creen que esta es la forma de impartir justicia, saltándose las normas más elementales del derecho internacional y de la legalidad vigente?
¿Quién ha autorizado a EEUU a entrar en un país extranjero y a asesinar a una persona?
¿Quién decide quien es terrorista y quien no? Si terrorista es aquel que se vale del terror indiscriminado como medio para lograr sus fines, ¿significa esto que Bush y Blair –por ejemplo-, que se han valido del terror para lograr sus fines y son responsables de decenas de miles de muertes en Iraq, Afganistán y otros lugares, son terroristas?
¿Es cristiano celebrar la muerte de una persona, aunque se trate de Bin Laden?
¿Justifica el fin los medios? ¿Todo vale?
¿Soy amigo de terroristas, o un terrorista incluso, si no siento especial alegría por la muerte de ninguna persona, aunque sea Bin Laden?
¿Soy amigo de terroristas, o un terrorista incluso, si las celebraciones en las calles de Nueva York y en otros lugares me producen escalofríos?
¿Soy amigo de terroristas, o un terrorista incluso, si la foto de Obama y miembros de su gobierno presuntamente viendo el asesinato de Bin Laden en una pantalla me produce escalofríos?
Harry Waizer es un americano que sufrió quemaduras de tercer grado en los atentados contra las Torres Gemelas del 11 de septiembre de 2001. Cuando un periódico estadounidense le informó de la muerte de Bin Laden, se quedó callado durante un momento y dijo esto a continuación: “Si esto significa que hay una muerte menos en el futuro, entonces me alegro por esta razón. Pero la verdad es que no consigo alegrarme por la muerte de una persona, aunque esta persona sea Osama Bin Laden”.
Definición de “terrorismo” según la RAE:
1. Dominación por el terror.
2. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.
http://blogs.publico.es/versionlibre/432/la-falta-de-transparencia-alimenta-mas-las-dudas/
http://www.publico.es/internacional/374201/bin-laden-y-la-justicia
http://www.publico.es/internacional/374192/es-esto-la-instauracion-del-asesinato-extrajudicial
martes, 3 de mayo de 2011
Sobre la muerte de Bin Laden
De los incontables artículos que se suceden hoy sobre la caza y muerte de Bin Laden, estos dos me parecen de lo más interesante:
http://blogs.publico.es/eltableroglobal/no-ha-sido-justicia-sino-venganza/201
http://www.publico.es/373962/no-hay-motivo-para-el-triunfalismo
Poco tengo que decir que no esté ya explicado y expuesto en estos dos artículos.
Gracias.
http://blogs.publico.es/eltableroglobal/no-ha-sido-justicia-sino-venganza/201
http://www.publico.es/373962/no-hay-motivo-para-el-triunfalismo
Poco tengo que decir que no esté ya explicado y expuesto en estos dos artículos.
Gracias.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)