Barack Obama, Nóbel de la Paz

Hace pocos días, el Presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, recibió el Premio Nóbel de la Paz. Hay tres cosas que me gustaría mencionar con respecto a este asunto:

1) Me parece prematuro, muy prematuro, concederle el Nóbel de la Paz a Obama, cuando aún no se ha cumplido ni un año de su mandato, y por ahora todo lo que sabemos de él es que tiene (algunas) buenas intenciones. Siento cierta simpatía por Obama, y debo decir que me ilusioné cuando fue elegido Presidente, aun cuando soy perfectamente consciente de las muchas limitaciones y ataduras de cualquier Presidente de los EEUU, por el gran conglomerado de intereses, multinacionales, etc. que pululan a su alrededor. Leí con interés su libro ‘La audacia de la esperanza’ en inglés, en plena campaña de las elecciones presidenciales, y por este libro y por lo que sé de él a través de entrevistas y artículos me parece una persona muy inteligente y culta. Y creo que su elección fue como una brisa nueva, agradable, tras los años del nefasto Bush. Ahora bien, ¿qué es lo que ha hecho Obama hasta la fecha para merecer este Nóbel de la Paz? Y qué contraste tan brutal que reciba este premio tan sólo días después de anunciar el envío de 30.000 soldados más a Afganistán…

2) En mi opinión, su discurso en el recibimiento del premio fue en gran parte erróneo y profundamente equivocado, ya que en su mayor parte este discurso fue una apología de la guerra y de la tesis de que la guerra es necesaria en ciertas ocasiones. No creo que fuera ni el momento ni el lugar para semejante discurso. Da la sensación de que con este discurso Obama quería acallar las muchas críticas que ha tenido su elección para el Nóbel de la Paz. Pero como digo, aparte del hecho de que Obama pueda o no tener razón en sus tesis sobre la guerra y el pacifismo, lo cierto es que no era ni el momento ni el lugar para ese discurso.

3) Ahora bien, dicho lo que he dicho en el punto 2, subrayando que ese discurso estaba fuera de lugar, me gustaría decir que, en mi opinión, Obama tiene cierta parte de razón. Sé que lo que voy a decir a continuación levantará quizás algo de polémica, pero veamos: me considero un pacifista desde hace mucho tiempo, porque creo que la violencia no es el camino ni la solución a nada, y me gustaría ver un mundo sin violencia, sin guerras y sin ejércitos. Ahora bien, soy pacifista, pero no tonto; y con esto quiero decir que, lamentablemente, por mucho que nos duela y nos pese, hay veces que es necesario el uso de la fuerza para evitar males mayores: por ejemplo, si alguien me ataca físicamente, o ataca a mi mujer o a mi hija, está claro que no voy a poner la otra mejilla, sino que me defenderé, o las defenderé, de la agresión; por supuesto; y, por ejemplo, como dijo Obama, las palabras no habrían servido para detener a Adolf Hitler en su intento de conquistar el mundo. Eso no quiere decir que yo justifique todas las guerras, o que esté a favor de las guerras de Irak o de Afganistán, porque no lo estoy, o que esté a favor del uso de la bomba atómica en Hiroshima y Nagasaki, porque tampoco lo estoy. Soy pacifista, y creo que los problemas y conflictos se deberían solucionar mediante la palabra; pero no soy tonto, y sé que hay veces que es necesario pararle a alguien los pies por la fuerza, como a Hitler, porque -lamentablemente- no hay otra manera (aunque hablando de Hitler, quizás no habría sido necesario recurrir a la fuerza si las potencias occidentales le hubiesen parado los pies mucho antes, quién sabe). Me gustaría ver un mundo sin guerras y sin violencia, pero mucho me temo que la violencia es algo inherente al ser humano, que es parte de nosotros.