Confuso

¿Estoy a favor o en contra de la intervención militar contra Gaddafi que se inició este fin de semana? Pues la verdad es que no tengo una opinión clara sobre este asunto. Digamos que tengo opiniones y sentimientos variados y mezclados sobre este asunto, y paso a explicar aquí los principales:

1) En primer lugar, como ya he dicho en otras ocasiones, me considero un pacifista, en el sentido de que creo que la violencia no resuelve nada en la gran mayoría de los casos, la violencia sólo engendra más violencia, y en el sentido de que creo que la paz, la negociación, el entendimiento, es el camino seguro a un mundo mejor.

2) Pero como ya he dicho también en otras ocasiones, soy pacifista, pero no idiota. Con esto quiero decir que, aunque me opongo en principio y por principio al uso de la violencia, hay casos en los que, lamentablemente, no hay otra solución más que recurrir a la violencia para defenderse. Por ejemplo, si alguien irrumpe en mi casa e intenta matarme a mi o mi mujer o a mis hijos, ni que decir tiene que haré todo lo que esté en mis manos para defenderme, incluido el recurso a la violencia.

O por ejemplo, en el caso de la II Guerra Mundial. ¿Había otro modo de parar a Hitler que no fuese la intervención militar? Yo creo que no. Aunque también es cierto que nunca sabremos que habría pasado si los países aliados hubiesen intentado pararle los pies antes de lo que lo hicieron: quizás en ese caso no habría hecho falta recurrir a la guerra o a una intervención militar, nunca lo sabremos.

3) Parece ser que Gaddafi se ha pasado bastantes, muchísimos, pueblos en la represión contra sus ciudadanos. Eso es lo que dejan entrever las noticias, los canales de televisión, los periódicos… ¿Pero hay alguna manera para nosotros de saber hasta qué punto es esto verdad o está manipulado por los medios de comunicación para justificar la intervención? No estoy diciendo que Gaddafi no esté atacando o masacrando a su pueblo, lo único que digo es que no sabemos con total seguridad hasta qué punto todo esto es verdad o está siendo en algún modo exagerado para justificar una intervención militar que pudiera quizás tener como interés primordial el petróleo libio.

4) Tampoco podemos olvidar que hasta hace poco líderes occidentales como Berlusconi o Sarkozy ( y ex-primer ministros como Tony Blair) se reunían para conversar y cerrar acuerdos comerciales con Gaddafi, todos tan amigos. O el hecho de que la UE ha sido su principal proveedora de armas, las mismas que según dicen ha estado usando de manera cruel e indiscriminada contra su pueblo.

5) Finalmente, debo decir que no estoy de acuerdo con ciertas críticas que se le están haciendo a Zapatero desde sectores de la derecha por apoyar esta intervención militar cuando fue tan crítico en su día con la invasión de Iraq, y cuando fue tan rápido en sacar de allí a las tropas españolas. Los dos conflictos tienen muy poco o nada que ver: la invasión de Iraq estaba basada en mentiras obvias, fue unilateral, sin la aprobación de la ONU, una guerra inmoral e ilegal, mientras que esta intervención en Libia cuenta con el beneplácito de la ONU. Podemos ver que, al contrario de lo que ocurrió con la invasión de Iraq no ha habido protestas en contra de esta intervención militar; más bien al contrario, las protestas que han tenido lugar en algunos países occidentales han sido llevadas a cabo por inmigrantes en su mayor parte libios o de otros países árabes demandando una intervención militar contra Gaddafi. Las dos situaciones son totalmente distintas, creo yo. ¿O quizás no?