Leía el viernes pasado un artículo en la edición de internet de Público (http://www.publico.es/internacional/300003/eeuu/obama/glennbeck/murdoch/foxnews/teaparty/ultras/splc) sobre la proliferación y el aumento de los grupos de ultraderecha en los Estados Unidos.
Ya he hablado en otras ocasiones de cómo me aterra esta expansión de la extrema derecha en el mundo actual, sobre todo en ciertos países europeos. Pues bien, parece ser que este fenómeno se está dando también en Estados Unidos, un país que por su cultura y su historia tiene una mentalidad en cierto modo maniquea y reduccionista.
Lo dice todo que haya grupos y personas que consideren que Obama es “amigo de los terroristas”, o “comunista”, como les ví decir a un grupo de personas del sur de EEUU en un programa de televisión hace unos días.
Es un ejemplo más de una mentalidad simplista que reduce todo a una lucha entre el bien y el mal: “nosotros somos los buenos, y los otros son los malos”. O como decía Bush: “O estás con nosotros o estás en contra nuestra”. O como decían también Pink Floyd en ‘Dark Side of the Moon’: “Us & Them”.
Desde luego, alguien como Obama despierta mucho odio en ciertos ambientes, por su color y por su inteligencia. Es odiado por personas que se alimentan a base de todo lo que los medios de comunicación afines les cuentan, hasta el punto de creerse que la propuesta de un sistema sanitario público en EEUU, una propuesta de hecho bastante moderada en comparación con la mayoría de los sistemas en los países europeos, es nada más y nada menos que una revolución comunista. Y el comunismo para ellos es, por supuesto, el diablo en persona.
Llamar amigo de los terroristas a un presidente que envía varios miles de soldados más a Afganistán es algo totalmente surrealista.
Se dice que hay 2 Españas. Pero lo cierto es que también hay 2 (al menos 2) Estados Unidos de América: uno profundamente conservador, reaccionario y sectario, de mentalidad maniquea, con una fuerte base religiosa; y otro liberal (en el sentido original y puro de la palabra), moderno, tolerante y abierto al mundo, que sueña con un futuro mejor. Uno adora a Sarah Palin. Otro admira a Obama, aun con sus defectos.
Hi Mr Mustard:
ResponderEliminarLamentablemente siempre habrá extremistas de ambos lados, que hacen peligrosa una ideología. USA no se escaparía de este fenomeno, basicamante alimentado por pensamientos ortodoxos.
Ojala apelemos al sentido común y entendamos de una vez por todas que somos iguales blanco que negro, católico que musulman,
latino que europeo....
Saludos.
Ya dije en más de un foro que las peores derechas que hay son la española, la italiana y la estadounidente. Tienen mucho parecido entre sí en sus ideas fascistas y extremistas, en sus estrategias y tácticas, en la línea mediática...
ResponderEliminarNada que ver con la derecha moderada, centrada, moderna, que hay en Francia o en Alemania, que incluso ha hecho suyos muchos postulados del centro izquierda como el Estado del Bienestar.
Aún así, yo soy pesimista. El fantasma del fascismo recorre de nuevo Europa. Ayer leí en El País de que en Holanda el auge de la extrema derecha está siendo espectacular. Y todos los signos que vienen desde diferentes lugares van en la misma dirección.
Lo peor de todo no es eso, lo peor de todo es que la mayoría de la gente no reacciona. Hoy supuestamente deberíamos tener más cultura por las nuevas tecnologías y más conocimiento de la historia pero la realidad es que la masa es cada vez más ignorante y está aborregada o anestesiada con la telebasura o el futbol. Si tiene alguna reacción es negativa y en sentido contrario, de ahí el auge de la ultraderecha en las votaciones. Hitler, antes de de hacerse con el Estado alemán empezó ganando elecciones y Berlusconi tiene mayoría absoluta. Hoy no sacan los tanques a las calles; los únicos que sacan son los tanques mediáticos. El miedo y la ignorancia de las gentes hacen lo demás.
No Manuel, yo no soy "igual" que un musulmán, ni soy católico: es ignorante afirmar algo así. Yo me alegro que existan derechas de verdad como la estadounidense.
ResponderEliminarEste artículo me ha parecido lamentable - yo soy miembro y delegado europeo del Partido Republicano y Obama es un peligro público para los intereses de los EEUU. Ni siquiera se sabe si es estadounidense o no - tiene unos origenes dudosos. He llegado a su página por casualidad, a través del blog de Pedro, un izquierdista con el que mantengo una relación cordial.
Ustedes todo lo reducen al "maniqueísmo" pero lo cierto es que nunca hubo tanta prosperidad como con la derecha gobernando en los años 80 de manos de Reagan y Thatcher.
Ojalá sólo queden dos años de Bobama.
MANUEL: Totalmente de acuerdo con su comentario. Qué manía tenemos los seres humanos de centrarnos en las diferencias en vez de en las semejanzas. Qué manía de discriminar/temer/odiar a otros sólo porque son distintos.
ResponderEliminarRUNAWAY: En efecto, yo también soy pesimista ante esta situación. Parece una vez más que no hemos aprendido absolutamente nada del pasado.
Y sí, el asunto de la indiferencia de la gente y del borreguismo de muchos es el principal problema. Sólo reaccionamos, poco y mal, cuando ya es demasiado tarde.
ALFREDO: He leído algunos de sus comentarios en la web de Pedro, y estoy en desacuerdo, educadamente, con la mayoría de ellos.
Yo creo, como Manuel, que todos somos iguales: todos somos seres humanos, y es mucho más lo que nos une que lo que nos separa. El que alguien sea buena o mala gente es totalmente independiente del color de su piel, de su nacionalidad, de su religión, etc.
Por otro lado, me gustaría que me explicase porqué considera que Obama es un "peligro público para los intereses de EEUU". ¿Lo pensaba usted de Bush? Porque si alguien ha hecho daño a los intereses de los EEUU, a su imagen y su reputación, ese fue Bush.
Habla usted de prosperidad en los 80, bajo Margaret Thatcher y Ronald Reagan. ¿Sabe usted cuál era la tasa de desempleo y el descontento social en el Reino Unido bajo Thatcher y en los EEUU bajo Reagan? Ambos desmantelaron la política social en sus respectivos países, e hicieron a los ricos mucho más ricos y a los pobres mucho más pobres. A día de hoy, Thatcher es un personaje que despierta rabia y odio sin igual en el Reino Unido.
Un saludo. Gracias por sus comentarios.
Hay algo de cierto en lo que se dice en este artículo. Sin embargo, si me disculpa, el señor Daniel del Pino establece ciertas opiniones que son erradas, o al menos exageradas, que demuestran que este señor no conoce con profundidad a los Estados Unidos. Estados Unidos no funciona como Europa, comenzando por el hecho de que no es una nación: es una república (En Europa es al revés). Mencionar como relevante a grupos de supremacía blanca como adoradores del nazismo es una tontería, porque estos grupos en Estados Unidos son despreciablemente minúsculos y sin influencia. Por otro lado, hablar de un aparato ideológico conservador como si fuera omnipresente frente a una izquierda débil y sin recursos es motivo de risa. En Estados Unidos una buena mayoría de las élites universitarias, comenzando por Stanford, son ampliamente progresistas. Además, recordemos que Fox News es el único canal abiertamente conservador. Todos los demás (CBS, NBC, CNN), incluyendo los periódicos más importantes (New York Times, Washington Post, etc.), (¿y qué decir de Hollywood?) son profundamente liberales y obamistas (la misma prensa que hizo añicos a Bush). La lucha de Fox News es una lucha solitaria (y sin duda hay personajes terribles en este canal). Pero la izquierda en Estados Unidos tiene un poder mediático inmenso. Este señor del Pino está equivocado y confunde al lector de manera injusta.
ResponderEliminarPor otro lado, no concuerdo con que ser liberal sea necesariamente ser abierto. El lenguaje de los demócratas ha demostrado ser crónicamente maniqueo, como cuando Nancy Pelosi tildó a la oposición de ciudadanos conservadores de "facistas reaccionarios" y lo más feo del mundo, llamar a alguien "racista" sin fundamentos apropiados. Es el dilema de ser tolerante cuando se es intolerante con los que consideras intolerantes contigo.
Con respecto a Glenn Beck, pues, aquí si debo concordar. El personaje es cercano a monstruoso y sin duda peligroso. Su interpretación del conservadurismo norteamericano es sin duda repugnante, y todo buen conservador debe considerar a este tipo su enemigo, porque es un loco desatado. Eso si es verdad.
Un saludo, y buena entrada compañero. Estos temas son apasionantes.
Yo estoy a favor de la política disléxica y al lado de los políticos ambidiestros. Y si todo el mundo opinase como yo el mundo sería mejor y yo me vería obligado a pensar de otra manera. Pero no me importa.
ResponderEliminarUn saludo.
Estoy casi 100% de acuerdo con el comentario de ciudadano: yo he ido a la universidad en USA y les aseguro que de "conservador",desgraciadamente, no tienen nada de nada.
ResponderEliminar@Mr. Mustard:
Esas cifras de paro eran necesarias para la reestructuración económica y hoy Inglaterra es mejor por la obra de Thatcher, pese a quien le pese.
No es cierto eso que dice de que Thatcher sólo despierte "odio" aunque todo gran líder tiene gente que le odia, ciertamente pero hay mitad y mitad como en todo. Respecto a eso de que los ricos fueron más ricos, pues me parece bien: los pobres estarán mejor mientras más ricos estén los ricos. Usted parece ser que prefiere que los pobres sean más pobres, con tal de que los ricos tengan menos. Así no podemos hablar de prosperidad. Los de derechas podemos llevar la cabeza bien en alto por las políticas de liberalización que llevamos a cabo y el desmantelamiento del estado niñera. En España yo quiero ir a más en ese tema.
No, no he pensado eso de Bush por cierto porque Bush es un patriota y un americano 100%, a diferencia de Obama: es un peligro porque lo que él representa y propone es completamente antiamericano. Si yo fuera ciudadano de los EEUU, y tuviera suficiente millones para la campaña, que nadie dude que yo ayudaría a la Cadena Fox.
Glenn Beck no me parece una persona buena, por otra parte y los conservadores de verdad, yo soy liberal clásico y conservador en lo moral, rechazamos a Beck.
Buenas noches
Yo también tiendo a creer que las políticas económicas neoliberales favorecen a largo plazo a la prosperidad de la sociedad en su conjunto. Ahora, no se puede negar que en principio golpean el bolsillo de los peor posicionados del mercado. Como dice un sabio refrán norteamericano "no hay almuerzo gratis". Toda forma de política pública, sin excepción, perjudica sectores de la sociedad más que a otros.
ResponderEliminarY si bien el Presidente Obama no es santo de mi devoción ni mucho menos, prefiero creer que tiene una filosofía equivocada a creer que es 100% antiamericano. Simplemente tiene una visión diferente, que yo considero errada, pero que es legítima como la es la nuestra. Igual que mucha gente cree que Bush estaba del todo equivocado. De eso se trata la libertad democrática; es nuestro derecho a disentir, pero más importante, a debatir nuestras ideas pública y libremente (disentir a escondidas no sirve).
Muchas gracias por sus comentarios.
ResponderEliminarCIUDADANO THAELMAN: Muchas gracias por sus puntualizaciones sobre los medios de comunicación en EEUU. También coincido con usted en que el calificativo "fascista" es un calificativo del que se tiende a abusar.
ALFREDO: todavía no me ha explicado porqué cree que Obama es antiamericano. Y por cierto, ¿en qué consiste ser 'antiamericano'?
Yo no he dicho que la Thatcher despierte SOLO odio en Gran Bretaña; lo que dije es que despierta un oido sin igual en gran parte de la sociedad. Por otro lado, ¿en qué aspectos mejoró el Reino Unido bajo la Thatcher?
Por otro lado, ya casi nadie duda (excepto quizás Aznar y otros neocons) de que las políticas económicas neoliberales están en la raíz de la crisis actual. El capitalismo de casino, de especulación, de benficios multimillonarios, es la burbuja que ha acabado por estallar.
ERIC MAGDALENA: lo de los políticos 'ambidiestros' suena interesante, sí señor.
Una persona "antiamericana" es una persona que quiere reformar por completo los origenes ideológicos de la república de EEUU. Obama pretende hacerlo: quiere "europeizar" a los EEUU, con cosas como la sanidad pública, algo totalmente ajeno a los EEUU.
ResponderEliminar¿en qué aspectos mejoró el RU con Thatcher? Volvió a ser una potencia económica respetada y volvió a sus origenes de mercado libre y derechos individuales económicos. Rompió el monopolio de los mineros y de los sindicatos con mucho coraje como exijía el momento y una de mis escenas favoritos de la historia moderna es ver cuando se impone el orden ante los huelguistas en Orgreave.
En efecto, Inglaterra volvió a ser Inglaterra con Thatcher y además no tenía ningún reparo de defender la libertad en el extranjero.
Los origenes de la crisis actual se debe a una expansión crediticia sin precedentes que de liberal tiene lo que yo de rojo.
@Ciudadano:
Totalmente de acuerdo: sólo le diré que si bien es verdad que hay gente que lo pasará mal con las reformas al principio, es un precio que merece la pena pagar para mantener solidez económica y aumentar las oportunidades. Algunos olvidan que la tasa de paro con los laboristas duplicó la de Thatcher precisamente porque la izquierda siempre impone carteles de precios para los trabajadores y los hace demasiado caros: si quieren menos paro, hay que bajar sueldos. No hay alternativas.
ALFREDO: Gracias por su comentario.
ResponderEliminarYo creo que lo que usted describe cómo 'antiamericano' es simplemente otra forma de ver los EEUU. Quizás su origen ideológico y su mentalidad inicial fuese distinta, pero los pueblos evolucionan, cambian, progresan...
Thatcher privatizó a tomo y lomo por todo el Reino Unido, y así se han quedado muchos servicios, con numerosos accidentes de trenes por el mal estado de los mismos y de las vías, con una sanidad que sólo ahora empieza a recuperarse... Creó pobreza y paro por doquier, y un Reino Unido egoista e insolidario.
Usted dice lo siguiente: "si quieren menos paro hay que bajar sueldos". Bueno, yo creo que el estado actual de la economía española prueba lo contrario: con salarios muy bajos, por debajo de la media europea, y con la tasa de paro más alta de la UE.
Es que yo creo que los sueldos en España sí son altos respecto a la productividad: se tendrían que bajar todos: incluídos los de los funcionarios y recortar impuestos. Justamente cuando la UE habla de no subir el IVA, este desgobierno irresponsable y destructor hace todo lo contrario a lo que indican los economistas destacables, incluído el propio "progre" Paul Krugman.
ResponderEliminar¿Que Thatcher "creó" pobreza? Increíble que usted diga eso: todos los sueldos subieron con Thatcher respecto a 1979. Es verdad que algunas cosas podrían mejorar pero eso no es por la privatización: es por mala gestión y porque el RU no valora tanto los servicios de transporte público como la Europa continental. Y en EEUU es peor todavía debido a que la mayoría tiene coche y los únicos que suelen usar el transp. público son de las capas más bajas del país.
Para mí el egoísmo es una virtud: si no fuésemos egoístas, usted no tendría empleo ni podría comer. El carnicero no le vende carne a usted por solidaridad: usted come carne porque a él le interesa vender esa carne y usted, también es egoísta como todos. El que diga lo contrario miente: ¿le pone cerrojo a su puerta de la casa? ¿Por qué? ¿Me daría parte de su sueldo? Lo dudo.
Bueno en eso si nos alejamos compañero Alfredo. Al menos yo de utilitario no tengo nada. Comparto las políticas económias neolibeales pero por motivo puramente prácticos. Por el contrario yo creo en la virtud ciudadana del servicio y el sacrificio patriótico (mosca, no nacionalista) por encima del beneficio personal. Si me lo pregunta, soy republiano clásico mucho antes que liberal.
ResponderEliminarALFREDO: Gracias por su comentario. En fin, ya veo que usted tiene una idea del egoismo bastante distinta de la mía.
ResponderEliminarNo me vende usted la moto de que Thatcher creó riqueza y mejoró el R.U., porque simplemente no es verdad.
CIUDADANO THAELMAN: Muchas gracias por su comentario. Como ya sabe, difiero en lo del neoliberalismo.
Gracias.
Hola, la verdad es que hacía un tiempo que no me pasaba, y es que voy más liado que la pata de un romano, haciendo cursos, preparando cursos para impartir yo, etc. Mis disculpas.
ResponderEliminarPor desgracia la ultraderecha florece, nada más recordar que Hitler triunfó en unas elecciones democráticas cuando Alemania y el resto del mundo estaba sufriendo la crisis del 29, en el país germano añadida además al sentimiento de frustración por haber perdido la i Guerra Mundial.
Crisis económica, sentimiento nacional radicalizado y religión mal entendida, sea la que sea, son caldo de cultivo del odio hacia los "otros".
Crucemos dedos.